20 replies to this topic

[maximus]

Nenea Maximus, lasa-ma cu rezultatele slabe ale lui Aveo la EuroInCapatzana lor. Aceeasi masina a luat mai multe stele ca Loganul, la testul Nord American...

era si normal, pentru ca testele americane sunt mult mai putin exigente ca cele europene. Motive:

- viteza mai mica la testele nhtsa (64 km/h la europeni si 50 km/h (parca) la americani)
- impactul la americani se face pe toata suprafata frontala a masinii, in timp ce la europeni se face pe 40 % din suprafata frontala a masinii (si in felul asta se testeaza mai bine care masina are structura de rezistenta mai buna, deoarece aceeasi energie a impactului e concentrata pe o suprafata mai mica)


si poate mai sunt insa eu doar de astea stiu

Aceasta postare a fost editata de LaScurt: 19 februarie 2007 - 06:10

[vrajitorul din orz]

Testele americane sint mai complexe. Testeaza inclusiv impactul lateral si cel frontal nu numai frontal cu offset.

[VIPER]

Si sa nu uitam testul de rostogolire...

[AlexC]

Pana sa ne dam cu parerea, are cineva niste linkuri de unde sa vedem ce se testeaza?

La prima strigare testele NHTSA par mai OK, cu exceptia vitezei, fiind binecunoscut faptul ca la ei viteza de deplasare e mai mare ca in Europa, de aici si viteza posibila de impact. Aia 14km/h conteaza mult, cu cat creste viteza creste forta de impact de 2 ori mai mult...

[vrajitorul din orz]

Si daca o masina face mai bine ca alta la 50kmh crezi ca se schimba treaba la 60?
Sint 2 institutii care fac teste: NHTSA si IIHS. NHTSA e de la guvern si IIHS e institutie nonprofit pentru uzul asiguratorilor samd.

[VIPER]

NHTSA = http://www.safercar.gov

EURONCAP = http://www.euroncap.com

[MikeTekRacing]

toate sunt importante, mi-e greu sa zic care e mai important
doamne fereste sa ajuinga vreunul din noi sa le verifice

[VIPER]

Am un amic, medic pe Salvare in Germania. Mai demult povestea ca au fost chemati pe autostrada la un crash frontal intre un Mercedes C-Klasse si un renault Laguna (5 stele EURONCAP fiecare). Ca sa vedeti cum conteaza si impactul in sine (in cazul de fata fiecare avea la impact cam 80km/h): soferul din Laguna, cu piciorul rupt, a putut povesti accidentul. Celalalt insa, nu...

[edieseb]

Nu vreau sa fiu cinic, dar prima intrebare care imi vine in minte este cum au facut astia accident frontal pe autostrada? Un pic mai greu sa ajungi pe contrasens.

On-topic: am votat oricare, caci desi nu este un criteriu determinant pentru mine in achizitia unei masini, e bine sa ai cateva puncte de reper: gen masina A este un pic mai sigura decat masina B. Acum, desigur ca anumite chichite (le consideram noi) in proiectarea masinii iti pot salva viata in cazul unui accident grav, dar la fel de bine poti sa ai C-Klasse ca cel din postul lui Viper, dar daca ignori folosirea centurii de siguranta (doar un exemplu) se duce de rapa toata munca depusa de constructor pentru a face masina mai sigura.

In rest, 3 sau 5 stele nu ma va opri pe mine de la a cumpara o anume masina. Ca reper insa, daca vad o stea jumate cand marea majoritate a masinilor au macar 3 stele, ma voi orienta spre altceva. Aceeasi chestie se aplica la fiabilitate, la customer satisfaction. Doar repere...

[Dee]

Este insa ingrijorator ca unii dau 2 stele unei masini si altii 5. Noi, cumparatorii ce mai intelegem. Pai intelegem 2 chestii>
1. ori masinile pt piata europeana si cea americana sunt diferite (cazul Aveo - poate are mai multe airbaguri versiunea americana sau mai multe ranforsari. Nu radeti nu e exclus.
2. aceste 2 organisme fac teste atat de diferit ca ajung la concluzii diferite. Care are dreptate si cine isi minte, dezinformeaza clientii?

Personal consider ca cele 5 stele EuroNcap sunt orientative insa ele trebuie sa fie un standard pt orice vehicul lansat de curand. Faptul ca exista masini ca Audi Q7 care iau 4 stele, mai ales in pofida gabaritului lor si dotarilor de siguranta, ma face sa imi pun anumite semne de intrebare. Spre deosebire de unii dintre cei care au postat, eu am incredere in EuroNcap. Sunt convins ca si NHTSA face teste excelente si demne de incredere.

[dany_s]

eu am incredere in toate


Cred insa ca intrebarea trebuia pusa altfel>

Cat de relevante sunt rezultatele de la astfel de teste in viata reala luand in calcul TOATE contextele de accident possibile. Toate unghiurile, vitezele, presiunea atmosferica etc etc etc.

Eu mai mult de 10% nu atribui acestor teste pt simplul fapt ca rezultatele unui test pot fi foarte foarte diferite in diferite ipostaze, vezi exemplu clar dat de Viper cu Laguna si C-Class.

Cred ca aceste teste dau un indiciu despre cat de sigura e masina, insa in nici un caz nu tre mers cu capul ininate ca "daca are 5* ncap nu ti se intampla nimic si daca are 1* mori sigur" in orice tip de accident.

Pt mine de exemplu, sunt mai importante elementele de siguranta cu care vine dotata masina si care pot fi quantificate (sper ca exista in romana cuvantul si nu-l inventez eu ), i.e airbaguri.

Aceasta postare a fost editata de dany_s: 10 martie 2007 - 07:33

[dante01]

exista, dar parca se scrie cu c
cum zicea si cineva mai sus, e bine sa stii ca are 5 stele, insa asta nu insemna ca scapi din orice...
in teste sunt conditii ideale, sau ma rog, fix anumite conditii, real life e cu totul altceva...

[Dee]

perfect de acord. 5 Stele nu inseamna ca scapi viu si nevatamat din orice. Oricum cu cat creste viteza cu atat conteaza mai putin stelele si airbagurile. Daca ai intrat intr-un tir la 120 km/h poate sa aiba masina si 10 stele ca ...

[sandumbogdan]

In niciuna deoarece cum spunea si DEE mai sus: Daca ai intrat intr-un tir la 120 km/h poate sa aiba masina si 10 stele ca ...

[edieseb]

era si normal, pentru ca testele americane sunt mult mai putin exigente ca cele europene. Motive:

- viteza mai mica la testele nhtsa (64 km/h la europeni si 50 km/h (parca) la americani)
- impactul la americani se face pe toata suprafata frontala a masinii, in timp ce la europeni se face pe 40 % din suprafata frontala a masinii (si in felul asta se testeaza mai bine care masina are structura de rezistenta mai buna, deoarece aceeasi energie a impactului e concentrata pe o suprafata mai mica)
si poate mai sunt insa eu doar de astea stiu

EuroNCAP (New Car Assessment Program) - testul frontal se face la 64 km/h (40 mph)
NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) NCAP - testul se face la 35 mph (56 km/h)
IIHS (Insurance Institute for Highway Safety) - testul se face la 40 mph (64 km/h) la fel ca in Europa, cu impact pe 40% din botul masinii.


Se pare ca NCAP-ul european a fost preluat de la European Enhanced Vehicle-safety Committee care folosea tot viteza de 56 km/h pentru impact frontal. Americanii de la IIHS au inceput cu testele la 40mph in 1995, iar EuroNCAP a inceput in 1997, dupa aceeasi metoda. Cel putin asta imi dau eu seama citind website-urile celor 3 organisme.

[vrajitorul din orz]

Americanii e normal sa nu puna asa mare accent pe testul frontal pentru ca nu e o chestie care se intimpla prea des in conditiile americane. Deci fiuecare test e construit pe accidentele frecvente in tara/continentul tinta.

Care test masoara asta:
http://youtube.com/watch?v=JXeKSDpFjlg

[AlexC]

Am votat EURONCAP, pentru ca au teste cu masini care se vand pe la noi, la americnai sunt numai monstri care nu vor vedea malul Dambovitei prea curand... Nu cred ca se fac favoritisme, si sunt pentru introducerea unui sistem de pana la 7 stele, unde sa se testeze si impactul lateral si frontal pe 100% din suprafata masinii. Din punctul asta de vedere, mi se pare mai plauzibil sa lovesti cu toata fata masinii, decat cu o parte (asta daca nu intri in copac).

@vrajitorul Deformarea masinii se schimba de la 50 la 60km/h, cel mai bun exemplu este accidentul cu Megane de la EURONCAP si cel de la TopGear, care a fost la exact 50km/h. Intre cele doua masini au fost diferente foarte mari, la cel mai usor nu s-a deformat aproape nimic...

[MikeTekRacing]

se schimba clar deformarea de la 50 la 60, intrebarea era daca se schimba si "ordinea"
adica daca esti mai prost la 50 ai sanse sa fii mai bun la 60?

[vrajitorul din orz]

Asta era si intrebarea mea. Ma indoiesc ca e posibil ca X>Y la 50 dar Y>X la 60. Adica posibil e dar nu probabil.

PS: civicul meu e mai mic decit meganeul tau si e o masina care se vinde foarte bine... asa ca departe de a fi "numai" monstri. Oricum nu vad ce relevanta are, te uiti la masina care te intereseaza pe trine (daca exista si e aceeasi) nu la monstri. Ia priveste aici la Audi A4 care e intre cele mai sigure masini dupa iihs (ca si A6):

http://www.iihs.org/...ies.aspx?id=558
Ai 3 teste: frontal cui offset, side impact, rear crash.
Rear crash e foarte des, ca sa nu mai spun de side impact. De asta daca iau o masina care e foarte tare in bot dar cu lateralele si spatele din carton nu ma incalzeste. Testele se fac la 40kmh care e vreo 62kmh. Multumit acum?

PS: mai sint chestii care intereseaza acolo:
http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr3504.pdf la pagina 4 vedeti cit te costa sa dai cu masina in paracare la 5mph in ceva. Volvo S80 din 2000 are bara facuta din plastic de capac de veceu si un asemenea impact te costa fix 5000$. Un BMW 328 sau un A6 au 0$ pagube la acelasi impact.

Aceasta postare a fost editata de VIPER: 11 martie 2007 - 11:09

[vrajitorul din orz]

Poate off topic, a aparut noua statistica IIHS referitoare la numarul de morti pe tip de masina.
http://www.iihs.org/sr/pdfs/sr4204.pdf

Pe primul loc ca de obicei Chevy Blazer, totusi mult mai bine ca in trecut (de la >400 la 200 si ceva). Un Mini e de 3-4 ori mai sigur. Ironic. Doua Kia. Interesant, Acura RSX e pe platforma de Civic, dar diferenta intre ele e enorma (3X). Studiul se refera numai la soferi. La cele mai "sigure", Chevy Astro (van), seria 7, G35. Atentie studiul nu se refera la siguranta, caracterul soferilor facind diferenta (seria 7 si van au un anumit tip de conducatori, totusi pozitia lui G35, o masina puternica pentru tineret mai instarit e surprinzatoare).

[MikeTekRacing]

lol...rio