137 replies to this topic

[cata69]

După cum vă povesteam, mai nou (sau mai vechi, dar acum e folosit tot mai des), asiguratorii au un tertip pt. a scăpa de plata totală a daunei, dacă nu găsesc ceva să nu mai plătească deloc până atunci.

Metoda e simplă. În contract scrie undeva mic

23.1 Asigurarea la o sumă care depăşeşte valoarea reală a bunului este nulă dacă Asiguratul sau Contractantul au
fost de rea credinţă, aceştia neavând dreptul la restituirea primei de asigurare.
23.2 Dacă Contractantul nu a fost de rea credinţă, contractul îşi produce efectele până la concurenţa valorii reale a
bunului asigurat şi Contractantul are dreptul de a obţine o restituire proporţională a primei de asigurare.

adică fix cât să le permită neplata integral sau măcar parţial.

Trebuie să precizez că cel puţin pe vremea când am facut eu şcoala, notiunea de "rea-credinţă" nu era definită legal şi are o accepţiune cât de cât arbitrară. Mai rău, din experienţa mea, buna-credinţă nu se prezumă mereu, în sensul că se poate ajunge ca tu să-ţi demonstrezi buna credinţă şi nu invers.

Şi cum asta nu ar fi o problemă suficient de mare, stabilirea valorii reale chiar nu se poate combate în nici un fel, chiar în instanţă nu ar exista nici o autoritate care să certifice o anumită valoare, mai ales că acum se pot invoca condiţii economice speciale pt. piaţa auto, dar oricum aşa ceva nu există.

Unde ne mai putem asigura?

[the1]

Clauza apare la toate firmele? Daca nu, la cea unde nu apare.

[cata69]

Ai acces să ne spui unde nu ar fi aşa ceva?

[Forester]

In conditiile in care ei vin si-ti spun suma pe care ti-o asigura, despre ce vorbim?? Imi aduc aminte acum un an cand cautam CASCO pentru Accent, am primit oferte de pe la vreo 4 societati, toti imi cereau datele masinii apoi imi spuneau ca ti-o asiguram pentru suma X/Y/Z. Nu mai stiu ce societate chiar imi oferisera o suma soc, de vreo 7000E, de imi venea sa accept si a doua zi sa o arunc in Dambovita
Si la Generali unde am facut la fel si m-au anuntat ca suma asigurata e 4500E sau 5000E, nu mai stiu. Pai daca mie imi da foc cineva la masina acum, nu ma mai despagubesc astia deloc, pe principiul ca nu face 5000E?? (ca pe piata nu face 5000...)

[cata69]

Citatul e luat chiar de la Generali, un coleg de forum păţit a cerut condiţiile, ele există şi la alte firme şi nu ştie unde să se mai asigure şi pe bună dreptate.

[MMM]

Cine ar consuma benzina, chibrituri/gaz pe-un Hyundai?

La orice casco, de la orice societate exista ,,portite'' in favoarea lor.

[the1]

Deci, chiar suma impusa de ei la inceput, o pot considera de ''rea-credinta'' cand vine timpu' sa dea cashu'?

[cata69]

[andrei041]

Pai si cum pot castiga in instanta un contract in care suma de asigurare e evaluata de ei, nu impusa de asigurat? Banuiesc ca un Tico asigurat la 10k e absurd, insa la diferente nu f mari, nu ar avea temei legal

[Relu]

Eu cred ca se face o confuzie mare si se exagereaza. Suma asigurata e aia si gata. Problema se pune in cazurile de rea credinta, si mi se pare absolut normal sa fie asa. Rea credinta poate fi cind iti dai foc singur la masina, sau ii dai brinci in ripa, etc....

[cata69]

Nu se face nici o confuzie, sunt multe cazuri. Textul e destul de clar, nu văd unde e confuzia.

CSA încă nu a declarat nelegale aceste contracte, în consecinţă îşi produc efectele. Evident pot fi atacate în instanţă, dar cum la noi un proces poate dura şi ani, mizează şi ei pe faptul că nu toată lumea va opta pt. calea asta.

La fel de prost mi se pare şi sistemul bonus-malus, bazat pe eveniment şi nu pe valoarea daunei. Astfel că, dacă ai lovit uşor pe cineva (cu o pagubă de 100€ să spunem), vei plăti la fel de mult ca cel care a produs pagube de 10 ori mai mari. Nu pot să cred că măsura a fost luată fără a favoriza asiguratorii pt. că cele mai multe accidente sunt uşoare.

[Relu]

Nu se face nici o confuzie, sunt multe cazuri. Textul e destul de clar, nu văd unde e confuzia.

Eu n-am auzit de cazuri. Confuzia e ca lumea porneste "invers", de la acel punct din contract, care, personal mi se pare normal sa existe.

La fel de prost mi se pare şi sistemul bonus-malus, bazat pe eveniment şi nu pe valoarea daunei. Astfel că, dacă ai lovit uşor pe cineva (cu o pagubă de 100€ să spunem), vei plăti la fel de mult ca cel care a produs pagube de 10 ori mai mari. Nu pot să cred că măsura a fost luată fără a favoriza asiguratorii pt. că cele mai multe accidente sunt uşoare.

Aici sunt de acord cu tine.

[andrei041]

Chiar ma gandeam zilele astea ca ar trebui sa tina cumva cont si de valoarea pagubei, nu doar de numarul accidentelor.
Insa, iarasi e adevarat ca nu poti pedepsi pe cineva care face un accident, dar are ghinionul de a lovi mai serios un S-Classe (sa zicem 20 000 euro reparatii), sa zicem, mai mult decat pe un altul care face 3 accidente, da loveste 2 Dacii si un Oltcit (reparatii si de restul pana la 5 000 euro seminte)

[cata69]

Google. Ce am mai găsit rapid acum, printre metodele de neplată totală se numără şi supra-evaluarea epavei pt. că

Din cuantumul despagubirii, Asiguratorul scade:

b. in caz de dauna totala, contravaloarea pieselor ramase neavariate ale autovehiculului, care ramane in proprietatea Asiguratului, cu exceptia situatiei cand Asiguratorul plateste despagubiri integrale si isi exercita dreptul de optiune In a prelua autovehiculul;

Foarte tare. Toate prevederile sunt interpretabile. Mai nou am aflat că nu mai am CASCO la furt si pt. Bulgaria, pe langă Republica Moldova şi Rusia, care erau de mulţi ani. Şi din intâmplare, nu că m-ar fi anunţat ei.

Chiar ma gandeam zilele astea ca ar trebui sa tina cumva cont si de valoarea pagubei, nu doar de numarul accidentelor.
Insa, iarasi e adevarat ca nu poti pedepsi pe cineva care face un accident, dar are ghinionul de a lovi mai serios un S-Classe (sa zicem 20 000 euro reparatii), sa zicem, mai mult decat pe un altul care face 3 accidente, da loveste 2 Dacii si un Oltcit (reparatii si de restul pana la 5 000 euro seminte)

Până şi în SUA, dacă între doi suspecţi nu se poate stabili exact cine este autorul, nu e condamnat nici unul dintre ei pt. crimă. Şi există şi un caz clasic în literatură, al unor gemeni.

[norium]

Metoda e simplă. În contract scrie undeva mic

[...]

adică fix cât să le permită neplata integral sau măcar parţial.

Hai ca asta e buna. Recent am reinnoit CASCO-ul, dar, ca orice nesabuit, nu l-am citit cap coada (contractul).

[andrei041]

Păi pe asta se bazează și ei. Eu tot la Generali am și nu am citit contractul nici măcar 2 pagini, d-apoi tot. Eu știu doar că frati-miu a avut nevoie de Casco la o daună totală și a avut banii în cont după 2 săptămâni.
Eu zic totuși că acea clauză e impotriva unor aranjamente intre un client si un agent de asigurare, atâta tot ...

[cata69]

Eu zic totuși că acea clauză e impotriva unor aranjamente intre un client si un agent de asigurare, atâta tot ...

Facem un troc, îmi explici mecanismul gândirii?

La schimb detaliez eu

23.1 Asigurarea la o sumă care depăşeşte valoarea reală a bunului este nulă dacă Asiguratul sau Contractantul au fost de rea credinţă, aceştia neavând dreptul la restituirea primei de asigurare.

Ăsta e clar ca şi text şi susţine afirmaţia ta. Cel de rea-credinţă nu primeşte nimic. Cel de bună credinţă s-ar presupune că primeşte suma asigurată (integral sau cu epava scăzută, irelevant). Atunci următorul
articol

23.2 Dacă Contractantul nu a fost de rea credinţă

nu ar mai avea sens pt. că se presupune că plata se face cum am spus mai sus şi ar face inutilă precizarea

contractul îşi produce efectele până la concurenţa valorii realea bunului asigurat

dacă valoarea reală nu ar fi reevaluată la momentul producerii accidentului, aşa cum rezultă din

şi Contractantul are dreptul de a obţine o restituire proporţională a primei de asigurare.

deoarece prima e relativă la suma asigurată şi evident fiind mai mică suma, prima de asigurare devine mai mică şi ea, surplusul plătit fiind restituit integral.

Care este incidenţa folosirii articolului pe foametea asta nu ştiu, doar că mi-a atras atenţia după ce au apărut cazuri.

[ska]

nu am intalnit inca o persoana sa fi citit cap coada un asemenea contract.

oricum, asta e. vrei bine. nu, la revedere. casc-o in alta parte

[andrei041]

Cătă, normal că un astfel de contract și mai ales asemenea formulări lasă loc de interpretări, însă până acum nu am auzit pe nimeni să se plângă că au fost victime ale unor astfel de practici. Și cu siguranță dacă ar fi fost câteva cazuri, ar fi apărut măcar pe net, dacă nu și prin presă. Și publicitatea negativă cred că ar putea avea repercusiuni mai grave decât eventualul câștig obținut prin neplata integrală a valorilor asigurate în contract.
Deci, practic, afirmațiile mele se bazează nu pe interpretatea mot-a-mot a textului contractului, ci pe, până la urmă, presupuneri personale.

Ar fi interesant de văzut în contractele altor companii de asigurări sub ce formă apare această clauză, dacă este la fel de vag formulată.

[adrian_r5]

CSA: Nu îi putem ajuta pe şoferii care au probleme cu poliţele RCA la service-uri

[cata69]

Păi de asta e topicul, să mai citim nişte contracte.

I-am cerut unicului ajutorul, dar încă nu am văzut nici o postare.

Poveştile cu RCA sunt şi mai rele.

Aceasta postare a fost editata de cata69: 03 februarie 2010 - 11:19

[ska]

faza. unu loveste masina firmei. vina e a celuilalt sofer.
se merge la firma unde are ala RCA.
dacia logan a firmei, fiind in leasing, contractul cere ca orice reparatie sa fie facuta intr-un service autorizat, adica Repr. Dacia din Oradea.
RCA-ul lui ala, zice ca el nu accepta asa ceva, ca aia lucreaza scump si da o lista cu niste service-uri ultra dubioase si cacacioase.
vreti sa o reparati la dacia? mergeti la casco, o faceti pe casco si dupaia casco recupereaza banii de la noi.

WTF? deci bah, adica voi nu vreti sa platiti de la bun inceput la dacia ca e scump, dar daca vine casco si va zice cat trebuie sa platiti platiti?!?!?

pur si simplu ma consider prea prost sa inteleg.

[the1]

I-am cerut unicului ajutorul, dar încă nu am văzut nici o postare.

? In legatura cu clauza aceea? Pai de unde sa stiu eu unde nu apare? Doar sa iau la puricat toate firmele de leasing.

[tibitu]

Am 2 oferte de Casco pt polo.
1. Omniasig - val asig 8900 euro / 455 euro/an / 10% la furt / dauna totala / 100 euro fransiza
2. Euroins - val asig 8000 euro / 465 euro/an / 20% ......................./ fara fransiza.

Ce ziceti? Ma intereseaza mai mult chestii de seriozitate,rapiditate etc decat sumele propriu zis

[AlexC]

Dintre cele de mai sus, Omniasig. Mai cere o oferta si la Generali, anul trecut au avut un pret mai bun ca Omniasig la Megane-ul meu.