2187 replies to this topic

[adrian_r5]

Pe mine au incercat sa ma tzepuiasca si in Italia, am prieteni care s-au ars si in SUA si in Franta

Or fi fost romani (soferii ... nu clientii)

[alexx_elf]

Daca mai sunteti cunoscatori intr-ale bancilor, cum e posibil ca unuia care a luat credit in euro in perioada de aur (2006-2008), sa i se dubleze rata? Ce fel de clauza a activat banca?

Stiu ca citisem la un moment dat pe un forum, dar sa dea naiba daca mai gasesc.

[cata69]

Păi depinde ce contract a avut, voi nu vă luați numai după cursul euro-leu.

[alexx_elf]

Ma refer la cazul general. Cu alte cuvinte, cam ce prevederi ar fi trebuit sa aiba ca sa-i faca asa ceva. Comparatie la credit in euro, iar valoare dublata in mondea creditului.

[pejte]

nu ca la noi după 45'.

[Forester]

Alex, i s-a dublat brusc, sau cate putin in ultimii ani?
Daca e brusc, clar trebuie cautat intre clauze. Daca nu e brusc, cel mai probabil s-a ars acu un an jumate cand a fortat BNR-ul chestia aia cu marja fixa si toate contractele vechi au fost migrate. Atunci multe banci au incercat manevre de genul: cat ai dobanda? 12%, atunci zicem ca acum e euribor + fix de 11%. Nenorocirea e ca euriborul era la minime istorice iar intre timp a mai crescut. Nu cred ca a crescut atat de mult incat sa se ajunga la dublarea ratei, trebuie cautate si alte cauze.

[adrian_r5]

În casele timişorenilor va curge apă sfinţită ... draqu stie ce sa fac ... sa rid sau sa pling ... sau mai bine stau cuminte in banca mea si nu ma bag unde nu ma pricep

L.e. - sper sa nu le vina ideea sa scumpeasca apa ... pe motiv ca e sfintita

Aceasta postare a fost editata de adrian_r5: 06 ianuarie 2012 - 08:43

[ska]

[bleunightdanger]

Ma refer la cazul general. Cu alte cuvinte, cam ce prevederi ar fi trebuit sa aiba ca sa-i faca asa ceva. Comparatie la credit in euro, iar valoare dublata in mondea creditului.

CITITI CONTACTELE, banca NU a facut nimic. Oamenii gresesc caci contracteaza finantari cu conditii dubioase.

[cata69]

[unipower]

CITITI CONTACTELE, banca NU a facut nimic. Oamenii gresesc caci contracteaza finantari cu conditii dubioase.

Sigur, banca chiar nu a facut nimic. Decat sa foloseasca fine print in 19 pagini cand ar trebui sa zica clar ce si cum intr-o singura pagina.

Gandire complet eronata, iar ca tine gandesc miliarde de romani.

Exista (?) (sau ar trebui sa existe) legi care sa interzica un comportament abuziv al institutiilor de creditare, iar prin abuziv se intelege frauda, inselaciune, prezentarea unui aspect posibil ca imposibil, prezentarea unui aspect imposibil ca FOARTE probabil, prezentarea unui lucru adevarat ca fals si viceversa

Mai uita-te putin peste balta aia mare, momentan cam singurul loc unde p u l i m e a are loc si justitia isi face, in principiu, treaba.

Nu exclud necunoasterea/ignoranta/tampenia/idiotenia celor ce-si iau credite fara sa citeasca sau sa inteleaga ce e scris (ca sa nu v-aud pe voi ca un frici de sofer/vanzator/agent paza/ sau chiar contabil/profesor, etc, si sa interpreteze termenii contractului. HELL, pariez ca sunt juristi/avocati care nu stiu!) Dar a zice ca bancile nu sunt vinovate, ci debitorul e, e practic cel mai mare LOL

Chestia e asa: bancile fac absolut ce contracte vor ele, cu un minim de dispret fata de lege (sau, in multe cazuri, chiar la limita legii), zic fraierilor ca nu sunt negociabile (contractele), desi, prin definitie, un contract este negociat anterior (ca altfel semnezi din obligatie, fiind fortat sa semnezi), iar fraierii semneaza ca directorii. Iar circuitul se repeta.

[bleunightdanger]

Fugi mah tare, ca nicaieri in lumea asta nu-ti da nimeni mura-in-gura. Contractele de creditare sunt la fel de complexe in orice stat european, exprimarile juridico-economice sunt la fel de complicate, nu e nimic nou sub soare la noi.
Contractele actuale sunt suficient de clare pentru cine doreste sa le citeasca. Asa cum daca vrei sa cumperi un aspirator te documentezi inainte ca sa stii ce dreacu ai nevoie, asa si in cazul unui produs bancar - dute cu lectiile facute. Si daca nu te duce capul, nu te ajuta pregatirea de stivuitorist sa intelegi un contract este fix problema TA. Ai oricand optiunea de a pune bani la ciorap pana poti sa-ti realizezi obiectivele, nu sa semnezi ca primarul la prima banca din sat, apoi te dai rotund cu masina noua si termopane si peste un an arunci cu cartofi in geamurile bancii ca iti ia dobanda si comisioane - niste hoti domne, nu alta, ar fi trebuit sa-ti dea banii fara niciun beneficiu in conditiile in care tu esti ultimul muritor de foame si riscul ca maine sa nu mai fi in stare sa platesti este imens....
Nu mai cautati domne vinovatii in alta parte. Daca fiecare dintre noi s-ar ocupa mai bine de propria persoana si ar intelege ca raul porneste intai de la noi, nu de la cei ce ne inconjoara, am trai intr-o lume mult mai buna!

Ca o paranteza: semnarea unui contract nu este o formalitate ci inseamna ca esti deacord cu conditiile si termenii stilulati de acesta si NIMENI in lumea asta nu te obliga la asa ceva. O faci de buna voie....

Aceasta postare a fost editata de bleunightdanger: 06 ianuarie 2012 - 12:58

[unipower]

Fugi mah tare, ca nicaieri in lumea asta nu-ti da nimeni mura-in-gura. Contractele de creditare sunt la fel de complexe in orice stat european, exprimarile juridico-economice sunt la fel de complicate, nu e nimic nou sub soare la noi.
Contractele actuale sunt suficient de clare pentru cine doreste sa le citeasca. Asa cum daca vrei sa cumperi un aspirator te documentezi inainte ca sa stii ce dreacu ai nevoie, asa si in cazul unui produs bancar - dute cu lectiile facute. Si daca nu te duce capul, nu te ajuta pregatirea de stivuitorist sa intelegi un contract este fix problema TA. Ai oricand optiunea de a pune bani la ciorap pana poti sa-ti realizezi obiectivele, nu sa semnezi ca primarul la prima banca din sat, apoi te dai rotund cu masina noua si termopane si peste un an arunci cu cartofi in geamurile bancii ca iti ia dobanda si comisioane....

Fii atent. Te invat o chestie. Intai gandesti, reflectezi daca e bine, apoi vorbesti. N-am zis ca-ti da nimeni ceva mura-n-gura, decat mamica cand ai O+ zile.

Nu exista exprimari juridico-economice. Contractele sunt STRICT juridice, si au efect de lege intre parti. In contracte se face referire la termeni economici, tehnici, de medicina, de IT, functie de natura contractului in sine. Acum, ca te-am invatat asta, trecem la pasul doi.

"Asa cum daca vrei sa cumperi un aspirator te documentezi inainte ca sa stii ce dreacu ai nevoie, asa si in cazul unui produs bancar - dute cu lectiile facute." - Johnny, asta e valabila doar cand vrei sa cumperi orez, electrocasnice, hai si o masina. Cand e vorba de medicina, legi/contracte, si finante, nu e de gluma. De aia s-au inventat medici, juristi/avocati si contabili. Sanatatea, siguranta judiciara si cea fiscala sunt foarte importante, de aceea si gradul ridicat de cunostinte care se cere.

De altfel, americanii au fost, DIN NOU, extrem de destepti cand au stabilit clar ca, pentru a practica ca doctor sau jurist/avocat, ai nevoie de un professional doctorate, si anume MD, respectiv JD, care se pot face abia DUPA studiile universitare. Deci faci 4 ani de scoala (la o universitate), dupa care mai faci inca 3/4/5 de professional doctorate. IAR MBA-ul il poti face doar dupa ce ai un anumit numar de ani de work experience, tocmai pt a intelege despre ce e vorba, nu ca la noi, unde toti looserii imediat dupa facultate se baga la masterate in afaceri, dar daca le ceri sa scada TVA-ul dintr-o factura sau sa-ti faca un plan de investitii, i-ai amutit pe viata? Inchid paranteza. {PS: remember Bodu + TVA? }

"Si daca nu te duce capul, nu te ajuta pregatirea de stivuitorist sa intelegi un contract este fix problema TA." - ce face bahhh????????????? Esti pur si simplu G E N I A L!!!!! Ia reciteste argumentatia oferita de mine in posturile de mai sus.

"Ca o paranteza: semnarea unui contract nu este o formalitate ci inseamna ca esti deacord cu conditiile si termenii stilulati de acesta si NIMENI in lumea asta nu te obliga la asa ceva. O faci de buna voie...."

BAIIIIIIII, BB, un contract se negociaza. Ceea ce faci tu cand semnezi ca directorul cand faci un abonament la tv/mobil/etc, e o SIMPLA ADEZIUNE la termenii care-ti sunt pusi in fata. Cauta pe G, n-am chef sa-ti dau explicatii ca ORICUM nu intelegi

PS

http://ro.wikipedia.org/wiki/Contract - "Această pagină a fost ștearsă" , evident, ce le trebuie la plebe???


Fii atent ce zic astia (zic atent, nu zic sa intelegi sau sa faci o interpretare) - POATE o sa intelegi unul dintre motivele pentru care lumea afacerilor s-a dezvoltat uluitor in tarile foste colonii engleze, in principal SUA

http://en.wikipedia...._and_acceptance

At common law, the elements of a contract are offer, acceptance, intention to create legal relations, and consideration.

Offer and acceptance
Main article: Offer and acceptance
The most important feature of a contract is that one party makes an offer for an arrangement that another accepts. This can be called a concurrence of wills or consensus ad idem (meeting of the minds) of two or more parties. The concept is somewhat contested. The obvious objection is that a court cannot read minds and the existence or otherwise of agreement is judged objectively, with only limited room for questioning subjective intention: see Smith v. Hughes.[3] Richard Austen-Baker has suggested that the perpetuation of the idea of 'meeting of minds' may come from a misunderstanding of the Latin term 'consensus ad idem', which actually means 'agreement to the [same] thing'.[4] There must be evidence that the parties had each, from an objective perspective, engaged in conduct manifesting their assent, and a contract will be formed when the parties have met such a requirement.[5] An objective perspective means that it is only necessary that somebody gives the impression of offering or accepting contractual terms in the eyes of a reasonable person, not that they actually did want to form a contract.
The case of Carlill v Carbolic Smoke Ball Company is an example of a 'unilateral contract'. Obligations are only imposed upon one party upon acceptance by performance of a condition. In the United States, the general rule is that in "case of doubt, an offer is interpreted as inviting the offeree to accept either by promising to perform what the offer requests or by rendering the performance, as the offeree chooses."[6]
Offer and acceptance does not always need to be expressed orally or in writing. An implied contract is one in which some of the terms are not expressed in words. This can take two forms. A contract which is implied in fact is one in which the circumstances imply that parties have reached an agreement even though they have not done so expressly. For example, by going to a doctor for a checkup, a patient agrees that he will pay a fair price for the service. If one refuses to pay after being examined, the patient has breached a contract implied in fact. A contract which is implied in law is also called a quasi-contract, because it is not in fact a contract; rather, it is a means for the courts to remedy situations in which one party would be unjustly enriched were he or she not required to compensate the other. For example, a plumber accidentally installs a sprinkler system in the lawn of the wrong house. The owner of the house had learned the previous day that his neighbor was getting new sprinklers. That morning, he sees the plumber installing them in his lawn. Pleased at the mistake, he says nothing, and then refuses to pay when the plumber delivers the bill. Will the man be held liable for payment? Yes, if it could be proven that the man knew that the sprinklers were being installed mistakenly, the court would make him pay because of a quasi-contract. If that knowledge could not be proven, he would not be liable. Such a claim is also referred to as "quantum meruit".[7]
[edit]Consideration
Main article: Consideration
Consideration is something of value given by a promissor to a promisee in exchange for something of value given by a promisee to a promissor. Typically, the thing of value is an act, such as making a payment, or a forbearance to act when one is privileged to do so, such as an adult refraining from smoking.
Consideration consists of a legal detriment and a bargain. A legal detriment is a promise to do something or refrain from doing something that you have the legal right to do, or actually doing or refraining from doing something that you don't have to do. A bargain is something the promisor (the party making promise or offer) wants, usually being one of the legal detriments. The legal detriment and bargain principles come together in consideration and create an exchange relationship, where both parties agree to exchange something that the other wishes to have.
The purpose of consideration is to ensure that there is a present bargain, that the promises of the parties are reciprocally induced. The classic theory of consideration required that a promise be of detriment to the promissor or benefit to the promisee. This is no longer the case in the USA; typically, courts will look to a bargained-for exchange, rather than making inquiries into whether an individual was subject to a detriment or not. The emphasis is on the bargaining process, not an inquiry into the relative value of consideration. This principle was articulated in Hamer v. Sidway. Yet in cases of ambiguity, courts will occasionally turn to the common law benefit/detriment analysis to aid in the determination of the enforceability of a contract.
[edit]Sufficiency
Consideration must be sufficient, but courts will not weight the adequacy of consideration. For instance, agreeing to sell a car for a penny may constitute a binding contract.[8] All that must be shown is that the seller actually wanted the penny. This is known as the peppercorn rule. Otherwise, the penny would constitute nominal consideration, which is insufficient. Parties may do this for tax purposes, attempting to disguise gift transactions as contracts.
Transfer of money is typically recognized as an example of sufficient consideration, but in some cases it will not suffice, for example, when one party agrees to make partial payment of a debt in exchange for being released from the full amount.[9]
Past consideration is not sufficient. Indeed, it is an oxymoron. For instance, in Eastwood v. Kenyon,[10] the guardian of a young girl obtained a loan to educate the girl and to improve her marriage prospects. After her marriage, her husband promised to pay off the loan. It was held that the guardian could not enforce the promise because taking out the loan to raise and educate the girl was past consideration—it was completed before the husband promised to repay it.
The insufficiency of past consideration is related to the preexisting duty rule. The classic instance is Stilk v. Myrick,[11] in which a captain's promise to divide the wages of two deserters among the remaining crew if they would sail home from the Baltic short-handed, was found unenforceable on the grounds that the crew were already contracted to sail the ship through all perils of the sea.
The preexisting duty rule also extends beyond an underlying contract. It would not constitute sufficient consideration for a party to promise to refrain from committing a tort or crime, for example.[12] However, a promise from A to do something for B if B will perform a contractual obligation B owes to C, will be enforceable - B is suffering a legal detriment by making his performance of his contract with A effectively enforceable by C as well as by A.[13]
Consideration must move from the promisee. For instance, it is good consideration for person A to pay person C in return for services rendered by person B. If there are joint promisees, then consideration need only to move from one of the promisees.

[adrian_r5]

Nu mai cautati domne vinovatii in alta parte. Daca fiecare dintre noi s-ar ocupa mai bine de propria persoana si ar intelege ca raul porneste intai de la noi

Poate de la tine

Mi-e lene sa scriu proza ... ca as povesti niste mici incidente avute cu dobitocii de la banci in care sigur raul ala invocat de tine nu pornea intii de la mine ...

[unipower]

CITITI CONTACTELE, banca NU a facut nimic. Oamenii gresesc caci contracteaza finantari cu conditii dubioase.

Ait, ca acum ti-am vazut si duda asta. BB,
nu e vorba de citit, e vorba de inteles

Ti-am pus mare, poate vezi.

Poate de la tine

Mi-e lene sa scriu proza ... ca as povesti niste mici incidente avute cu dobitocii de la banci in care sigur raul ala invocat de tine nu pornea intii de la mine ...

Hai ca-l blochezi definitiv, si pe weekend nu o sa fie bun de nimic. Cat despre povesti mai bine nu, ca-ti pierzi vremea degeaba, BB nu o sa inteleaga VECI

Aceasta postare a fost editata de egdf.power: 06 ianuarie 2012 - 01:23

[bleunightdanger]

Janele, cine te impiedica mah sa te duci la banca cu juristul dupa tine? Si cu un finantist? Crezi ca eu ma apuc sa fac planuri de fundatii daca nu ma pricep?
Lasa-ma cu definitia contractului ca la teorie vad ca esti brici, doar ca o interpretezi si o trunchezi cum iti convine tie. Cand eu intru intr-un raport comercial cu cineva si sunt pe pozitie de forta intotdeauna IMPUN conditiile mele implicit draftul meu de contract. cand exista un echilibru de forte intre cei doi parteneri, atunci conditiile le pritocesc impreuna.
Cand eu am nevoie de bani si ma duc la banca sa contractez un credit, banca e pe pozitie de forta caci banii sunt la ea. Cam asa se invarte lumea asta minunata in care traim, cine are banul are puterea, asta in caz ca nu ai priceput pana acuma....

Acuma se vorbea despre credite normale, rate, dobanzi. Nu de banci in general, da? Toata lumea are experiente neplacute cu sistemul bancar, greseli se intampla oricand.

Aceasta postare a fost editata de bleunightdanger: 06 ianuarie 2012 - 01:32

[unipower]

Esti in plopi si vorbesti 100% aiurea. Tu in loc sa oferi contra-argumente (nu ca ai avea ) o dai in balarii.

Cam asa se invarte lumea asta minunata in care traim, cine are banul are puterea, asta in caz ca nu ai priceput pana acuma.... iote cine da sfaturi?

Acuma se vorbea despre credite normale, rate, dobanzi. Nu de banci in general, da? Toata lumea are experiente neplacute cu sistemul bancar, greseli se intampla oricand. Nu toata lumea, ci, intr-un procent uluitor 99%, doar papagali care gandesc ca tine, si un 1% in care intra banateanul nostru Adrian, in cazul caruia angajatii comit erori/grave greseli.

PS: ti-am zis si mai sus, prin prisma simplei tale afirmatii cum ca respectivul contract cu banca trebuie "citit" ai oferit cel mai clar indiciu despre cat de multe stii tu. Adica nimic. Contractul ala nu e un ziar, mai BB!

Aceasta postare a fost editata de egdf.power: 06 ianuarie 2012 - 02:01

[adrian_r5]

cine are banul are puterea, asta in caz ca nu ai priceput pana acuma....

Da ma ... asa e ... uneori are puterea sa fie dobitoc !!!

Ma duc vineri 09.05.2008 la ora 18:30 (programu' de lucru era pina la ora 21:00) la banca unde aveam banii de vreo 5 - 6 ani ca sa fac un un OP de vreo 19000 lei grei sa platesc avansu' la masina. Intru, dau binete ca orice om crescut la tara, si spun ca vreau un OP ... la care timpitu' de la birou spune "vineri nu se fac OP-uri" ... ii spun ca pe banii mei nu permit nimanui sa spuna "nu" ... insista ca vineri nu se fac OP-uri ... ii spun ca-i dau voie la o varianta ajutatoare numita "intreaba un prieten" ... se duce in spate ... revine cu un zimbet timp - "asa cum v-am spus ... vineri nu se fac OP-uri" ... Il intreb cu cine a vorbit ... spune ca a vorbit cu colegii ... ii spun ca vreau sa vorbesc cu sefu' agentiei ... imi spune ca nu se poate ca nu e aici ... ii spun ca sintem in AD 2008 si deci exista telefoane ... chiar si in varianta mobila ... imi spune ca nu poate sa dea telefon la ora aia ...

Ce zici bleu bacsi ... raul ala de care ziceai a pornit de la mine ???

Ce ziceti ... ce trebuia sa fac in continuare ???

PS - este vorba de agentia bancii Tiriac de la Metro 1 Timisoara.

Aceasta postare a fost editata de adrian_r5: 06 ianuarie 2012 - 02:05

[pejte]

Banca cu program pana la 21:00?!?! Wow...

[adrian_r5]

Banca cu program pana la 21:00?!?! Wow...

Da ma ... si program inclusiv simbata si duminica

... asa cum am scris ... este vorba de agentia bancii Tiriac de la Metro 1 Timisoara !

Aceasta postare a fost editata de adrian_r5: 06 ianuarie 2012 - 02:07

[unipower]

... la banca unde aveam banii de vreo 5 - 6 ani ca sa fac un un OP de vreo 19000 lei grei sa platesc avansu' la masina. Intru, dau binete ca orice om crescut la tara, si spun ca vreau un OP ... la care timpitu' de la birou spune "vineri nu se fac OP-uri"

Pai da... ca el vinerea nu mananca, deci nu poate gandi (cred ca avea un credit preferential la insasi banca la care lucra)

In alta ordine de idei, cititi printre randuri:

Combarea evaziunii fiscale vs subminarea economiei nationale

Iranul reprezintă 'cea mai gravă ameninţare pentru pacea şi securitatea lumii', a afirmat joi premierul canadian si marmota invelea staniolul in petrol, nani, nani!

[adrian_r5]

Ce ziceti ... ce trebuia sa fac in continuare ???

Pina imi spuneti voi ce trebuia sa fac ... eu mi-am luat catrafusele si m-am dus la agentia BRD de la Kaufland (unde mai aveam de vreo 2 - 3 ani niste bani ... si care agentie avea program pina la ora 20:00) unde voiam sa fac un OP de vreo 3000 lei grei tot pt. avansu' la masina ... Cu factura de la dealer in mina intru ... spun "buna seara" ... la care mintea creata de la ghiseu (draqu stie daca era blonda sau nu) spune "facturi numai pina la ora 17" ... eu ... pisalog ... repet "buna seara" ... nici tipa nu se lasa si repeta si ea "v-am spus ... facturile se pot plati doar pina la ora 17" ... eu ii explic ca din moment ce eu am spus buna seara ar fi frumos din partea ei sa spuna la fel ... isi calca pe suflet ... spune si ea "buna seara" ... da' gindindu-se ca poate n-am priceput care e treaba cu ora 17 ... o repeta a treia ora ... Eu ... o intreb ce motive are sa creada ca eu vreau sa platesc o factura ... la care ea, ca un lucrator bancar istet, ma intreaba "da' ce vreti sa faceti cu ea" ... iar eu ii spun adevaru' "vreau un OP in baza acestei facturi" ... care adevar se pare ca a lasat-o muta ... ca n-a mai spus decit "a" ... iar eu, baiat de la tara, am intrat in joc si am spus "b" ... si pt. ca ea n-a mai continuat ... i-am propus sa trecem la treaba si sa facem OP-ul cu pricina ...

Aceasta postare a fost editata de adrian_r5: 06 ianuarie 2012 - 02:32

[cata69]

Adevărul e undeva la mijloc, nu vă mai certați.

[bleunightdanger]

Mai Adriane, baiat crescut la tara care esti si te numesti, ce legatura are un contract de finantare cu atitudinea de (cuvant urat) a prostilor de la ghiseu?

PS: ti-am zis si mai sus, prin prisma simplei tale afirmatii cum ca respectivul contract cu banca trebuie "citit" ai oferit cel mai clar indiciu despre cat de multe stii tu. Adica nimic. Contractul ala nu e un ziar, mai BB!

Amice, papagalii ca mine cand CITESC un document, fie el si un contract, o fac pt a intelege ce este scris acolo. Si cand situatia ma depaseste caut asistenta la oameni specializati. De exemplu cand am incheiat leasingul la ionizata am dat draftul de contract la doua persoane din domeniu ca sa-si dea cu parerea....

Cand o sa negociezi tu, ca persoana fizica, un contract cu o banca, te rog sa ma anunti si pe mine. Sau cand o banca iti va accepta formatul TAU de contract (indiferent daca esti pf sau pj) din nou te rog sa-mi dai un tzar sa nu mor prost.
Confunzi teribil notiunile teoretice pe care le ai, si insisti sa ma convingi ca ceea ce eu fac zi de zi este gresit si tu esti destept.

Aceasta postare a fost editata de bleunightdanger: 06 ianuarie 2012 - 02:49

[unipower]

Adevărul e undeva la mijloc, nu vă mai certați.

Eu inca sper ca glumesti, ca aveam o impresie excelenta despre tine pana la afirmatia asta

Amice, papagalii ca mine cand CITESC un document, fie el si un contract, o fac pt a intelege ce este scris acolo. Cand o sa negociezi tu, ca persoana fizica, un contract cu o banca te rog sa ma anunti si pe mine. Sau cand o banca iti va accepta formatul TAU de contract (indiferent daca esti pf sau pj) din nou te rog sa-mi dai un tzar sa nu mor prost.
Confunzi teribil notiunile teoretice pe care le ai, si insisti sa ma convingi ca ceea ce eu fac zi de zi este gresit si tu esti destept.

Pe cuvant daca nu esti fiul lui Einstein Omule, cine a zis sa negociezi cu banca ca PF? LOL, nu vezi bine? Arata-mi unde am scris eu asa ceva. Practic nu faci decat o ADEZIUNE la termenii impusi de banca, ceea ce generic vorbind, e contract, fiindca guverneaza relatiile dintre parti, dar e impus de partea mult superioara CARE ABUZEAZA DE POZITIA SA.

INSA, CITESTE AICI: Abuzul e imbracat in 15-20 de pagini ale contractului de creditare unde te intorc pe toate partile, rezultand ca mai toate obligatiile sa fie de partea ratangiului, si drepturile de partea bancii. Iar asta, amice, nu e contract decat cu titlul. In tarile bazate pe dreptul roman, recte Romania, e contract. Dar in afara, bazate pe sistemul common-law, NU ar fi contracte, si vor fi anulate de instante.

Tu crezi ca de prosti au castigat mii de romani procese deschise cu bancile??? Evident, erau prosti, dar au avut avocati care au aratat ca prevederile din contracte, contracte redactate de juristii bancilor, erau abuzive sau lasau prea multe lucruri in extremis.

Eu nu confund nimic, ci chiar aplic. Pe cand tu vorbesti din auzite/citite/carti/povestiri SF de mult clatite de Dunare. Ti-am zis-o mai demult, constat ca se aplica in continuare la tine.

In locul tau as tace si as invata. Ia-o ca pe o sugestie, nu neaparat ca pe un sfat.

In fond, chestia ar trebui sa fie relativ simpla, nu-ti convine, nu semnezi, cu conditia sa intelegi ce scrie. Dar aiuritii care gandesc ca tine au impresia ca ei sunt cei care f^t bancile, cand de fapt ei sunt cei care o iau in popou. N-am ce-ti face daca tu iei de bune ce zice la TV

Pina imi spuneti voi ce trebuia sa fac

O idee era sa mergi la unii care chiar stiu sa faca banking, gen ING sau Garanti (tine de GE) sau, in extremis, Banca Transilvania.

Oricum, e futil sa zicem noi ce puteai face... oricum in locul tau as fi cerut sa vorbesc cu directorul de agentie, si, in prezenta lui, filmat pe camera, ceream sa sune la nr. lor de urgenta (ca mai toate au), sa fac plangere importiva lor.