67 replies to this topic

[Grinch]

Nu tin minte sa fi zis ca Basescu are coloana vertebrala. Eu vorbesc de un presupus candidat al lui basescu.

ps. Eu aseara l-am auzit pe boc declarand ca nu se pune problema unei negocieri cu psd-ul pe tema guvernului ci doar disponibilitatea voturilor pd-ului pentru o eventuala demitere a guvernului. Ca PSD-ul ar vrea sa negocieze e una, ca PD-ul negociaza e cu totul alta. Timpul ne va raspunde.

[Sandman_]

The Grinch: nu am facut armata. Nu vad ce relevanta are asta in discutia noastra. Adytzu a facut niste afirmatii, iar eu am solicitat detalii. Nu am contestat ceea ce spune el, doar vroiam sa stiu mai multe.

"Om cu coloana vertebrala" imi spune ca fie esti un idealist incurabil, fie sustii orbeste un anumit personaj politic care ti-a inoculat ideea ca el este "om cu coloana vertebrala". M-as fi asteptat ca un om cu cultura ta politica sa stie care este diferenta intre "a (se) compromite" si "a face compromis(uri) politic(e)".
Atunci cand doua mari rivale, cu doctrine diferite, nu reusesc sa formeze o majoritate parlamentara, sunt nevoite sa faca (fiecare) compromisuri, pentru a putea guverna tara; vezi Germania si Austria la ultimele alegeri. Daca tu prin asta intelegi a compromite interesele tarii (alta pastila a lui Basescu), atunci eu imi scot palaria in fata ta si inchei aici discutia.

LE: o negociere intre Base si Hrebe, respectiv PD si PSD, are/a avut loc. Restul sunt declaratii de presa. Stiu ca e greu sa accepti ca al tau conducator iubit se aliaza cu furia rosie a PSD, insa asta e realitatea

Aceasta postare a fost editata de Sandman_: 23 mai 2007 - 11:45

[MikeTekRacing]

Nu tin minte sa fi zis ca Basescu are coloana vertebrala. Eu vorbesc de un presupus candidat al lui basescu.

adica basescu e bun asa cum e, om cu defecte, contracandidatul tb sa fie frumos, destept, inteligent, model in societate?

[Grinch]

Am vrut doar sa evidentiez (pentru cei care nu au facut-o) ca armata te face sa cunosti un om mult mai bine decat te pot face 5 interviuri televizate. E parerea mea si daca vrei poti sa o ignori.

Am cunoscut persoane cu coloana vertebrala din pacate unele nu mai sunt printre noi insa nu mi-am pierdut speranta ca specia lor nu a disparut cu desavarsire.

Cand un partid politic face un compromis si se aliaza cu un alt partid politic deja compromis (bogata limba romana) permite-mi sa consider ca ambele sunt compromise. Oricine face compromisuri cu Iliescu si Hrebenciuc poate fi considerat la fel de compromis ca si ei.

Problema in politicul nostru nu este compromisul ci lipsa unor oameni de valoare cu care sa faci compromisuri. Partidele uita ca rolul lor in parlament este sa ii reprezinte pe cei care i-au votat care la randul lor se regasesc in ideologiile partidelor. Liberalii sa reprezinte clasa de mijloc (doctori, ingineri etc), socialistii sa reprezinte clasa de jos (muncitorii, taranii etc).
Insa cand vezi ca in parlament liberalii sunt condusi de un numar mic de persoane cu influenta economica in interiorul partidului, iar la socialisti dinozaurii comunisti trag sforile, te mai miri ca partide ca PD-ul care nu are o ideologie clar definita (poate cel mult populista) atrag capital electoral din celelalte doua ramuri.

Nu ti se pare absurd ca un partid fara o ideologie prea bine pusa la punct sa piarda in fata a doua partide cu ideologie? De ce oare? Nu cumva pentru ca cetatenii nu regasesc ideologia in actiunile partidului care ar trebui sa-i reprezinte?
Am lucrat in advertising destul de mult si reclamele in general se fac pe baza unui profil de utilizator. La fel e si cu partidele .. liberalii au profilul lor, socialistii de asemenea. Si acest profil nu este stabilit de seful de partid sau de congresul partidului ci de insusi ideologia pe care ele au adoptat-o. Cu toate astea populatia nu regaseste acel profil in actiunile lor. Da-mi si mie o explicatie pentru care o parte din electoratul PNL-ului (unul dintre cele mai stabile electorate de altfel) a migrat catre PD.

adica basescu e bun asa cum e, om cu defecte, contracandidatul tb sa fie frumos, destept, inteligent, model in societate?

Mike tu tot nu pricepi care este problema celor care au votat pro-basescu? am sa o mai scriu odata: "Nu exista acel contracandidat!". Si nu exista pentru ca nu vreau eu .. nu exista pentru ca pur si simplu nivelul politic actual nu poate sa dea ceva mai bun sau daca poate sunt destui care sa nu-i lase sa scoata capul. Sunt ferm convins ca se gasesc oameni cu caracter atat in PSD cat si in PNL (nu acelasi lucru pot sa spun insa despre UDMR sau de PRM) insa atata vreme cat oameni ca Tariceanu, Iliescu, Geoana, Hrebenciuc vor conduce acele partide acei oameni nu vor iesi la suprafata.
Ce vina are Basescu ca PNL-ul si/sau PSD-ul nu sunt in stare sa "produca" un contracandidat?

LE: am dat submit prea devreme

[Sandman_]

Tot nu vad ce rost are afirmatia cu armata, mai ales ca nu l-am contrazis pe adytzu, ci chiar i-am acceptat opinia ca fiind veridica, dar fie cum spui tu, ca doar tu ai facut armata, iar eu sunt un ***** ** *** ** **** care nu stie ce e aia armata.

Cand un partid politic face un compromis si se aliaza cu un alt partid politic deja compromis (bogata limba romana) permite-mi sa consider ca ambele sunt compromise. Oricine face compromisuri cu Iliescu si Hrebenciuc poate fi considerat la fel de compromis ca si ei.

Deci daca in viitorul apropiat vom avea un guvern PD sustinut de PSD, guvern PSD sustinut de PD sau coalitie intre PD si PSD, tu nu vei mai sustine pe PD. Am inteles bine sau mi-a scapat ceva?

LE: vezi ca la partea cu "Si nu exista pentru ca nu vreau eu..." ai omis un "nu" (probabil ala pe care l-ai pus sambata pe buletinul de vot ) sau ai dat-o in sindromul Basescu si crezi ca totul e cum vrei tu

Aceasta postare a fost editata de Sandman_: 23 mai 2007 - 12:30

[Grinch]

Ai inteles gresit. In momentul in care voi vedea un guvern PD+PSD atunci nu voi mai sustine PD-ul. Nu am nimic cu un guvern PSD sustinut de PD sau cu un guvern PD sustinut de PSD atata vreme cat ceea ce ei produc acolo este in interesul meu. Am sa-ti explic si de ce.
Acum vreun an de zile un euro parlamentar din Olanda a facut o declaratie cu privire la un eveniment petrecut in Romania. Nu mai stiu despre ce este vorba dar oricum nu asta era esenta a ceea ce vroiam sa spun. Ideea e ca in acea declaratie euro parlamentarul respectiv s-a aratat foarte mirat ca in Romania opozitia se opune partidului de guvernare doar ca sa-i puna piedici cand de fapt opozitia ar trebui sa se opuna partidului/partidelor de guvernare doar cand deciziile guvernului afecteaza interesele celor care i-au trimis acolo.
Asta spune multe despre cum vad partidele de la noi guvernarea din opozitie (pentru ca se poate guverna si din opozitie). Nu mai conteaza interesul poporului conteaza doar sa le dam la gioale ca poate la urmatoarele alegeri ajungem noi acolo si o sa ne-o luam si noi la gioale.

[Sandman_]

Cu faza cu bete in roate sunt de acord. La noi o lupta politica se castiga incurcandu-l pe celalalt nu fiind mai bun decat el (si implicit decat tine). Asta s-a vazut si in cazul referendumului, de ambele parti. Din pacate, astia suntem si ne meritam bobarnacele. In afirmatia ta sunt luate in calcul situatiile fericite (si nu te condamn pentru asta). Insa ce te faci daca PD va sustine orice demers al unui guvern PSD doar pentru a scoate PNL de la guverare? In al doilea rand, daca un guvern mixt PD si PSD ar strange specialistii ambelor partide (si sunt, dar, asa cum ai enuntat tu, Basescu il prefera pe Boc la inaintare, din motive usor de imaginat, iar Geoana nu are voie sa lase tinerii PSD sa se afirme prea rapid) si ar realiza o guvernare buna pentru Romania? I-ai renega din nou pe pedisti?
Eu, chiar daca sunt liberal convins, as fi de acord cu un asemenea guvern atata timp cat as vedea realizari "palpabile".
Ca sa nu mai vorbim de faptul ca Basescu a facut compromisuri cu UDMR, ceea ce ,din ce ai enuntat mai sus, inseamna ca si el este compromis.

Aceasta postare a fost editata de Sandman_: 23 mai 2007 - 12:50

[Spining]

Daca vorbim de UDMR cred ca astia sunt singurii care se intereseaza de soarta electoratului lor, sau sunt singurii care dau impresia ca si fac ceva pentru ai lor. Ca nu-i inghit eu e eltceva, dar ca si eficienta pentru cei care ia-u ales cred ca sunt cei mai buni.

[MikeTekRacing]

de acord cu tine aici

[Grinch]

Ma cam grabesc sa ajung undeva asa ca o sa-ti dau un raspuns rapid de cum vad eu lucrurile cu psd-ul. In psd exista un grup de conducere care e compromis. Si nu vorbesc de actualul referendum ci de ce s-a intamplat in romania in ultimii 17 ani incoace. Banuiesc ca stii ca ma refer la Iliescu si Hrebenciuc in primul rand si la Geoana, Vanghelie si altii in al doilea rand. Exista persoane care merita sa le acord incredere in PSD (Ponta imi vine acum in minte dar nu e singurul) insa apropierea lor de cei de mai sus scoate ce e mai rau din ei. Atata vreme cat cei de care am amintit vor conduce PSD-ul (pe fata sau tragand sforile) nu cred ca PSD poate veni cu ceva bun la guvernare. Ultimii 15 ani imi spun sa suflu si in iaurt pentru ca ma va arde atata vreme cat Iliescu si-a varat mana pe acolo. Pur si simplu ar insemna sa fiu tampit sa accept un guvern de orice natura ale carui sfori sunt trase de Iliescu cand m-am ars de atatea ori cu el. La fel este si cu PNL-ul (Fenechiu, Tariceanu, Patriciu).
In rest .. eu sunt deschis la orice formula atata timp cat interesul meu ca cetatean este deasupra intereselor personale ale parlamentarilor si deasupra intereselor de grup (a se face diferenta intre interese de partid - care teoretic ar trebui sa fie legate mai mult de ideologia partidului - si interesele de grup care stim si noi cui folosesc).

Apropo de UDMR .. ma indoiesc ca Basescu a avut ideea de alianta cu ei. Mai degraba a fost o hotarare a aliantei D.A. hotarare care ulterior a fost criticata de Basescu. Parerea mea este ca acelasi lucru s-a intamplat si cu PC-ul de a sarit Voiculescu de 5 ratinguri in sus cand Basescu l-a numit "solutie imorala". In final singurul lucru pe care l-a facut Basescu a fost sa desemneze un prim ministru care la randul lui i-a fost impus de protocolul aliantei, iar acest prim ministru a facut tot posibilul sa scoata o majoritate la guvernare chiar sarind peste parerea persoanala a lui Basescu.

Daca vorbim de UDMR cred ca astia sunt singurii care se intereseaza de soarta electoratului lor, sau sunt singurii care dau impresia ca si fac ceva pentru ai lor. Ca nu-i inghit eu e eltceva, dar ca si eficienta pentru cei care ia-u ales cred ca sunt cei mai buni.

Eu nu cred asta. La UDMR problema este monopolul. Este singura organizatie care ii reprezinta pe maghiari in guvern. Daca ar aparea si a doua (vezi UCM-ul) atunci probabil ai sa realizezi ca electoratul UDMR nu mai este. E usor sa fi primul cand esti singurul care concurezi in acea nisa.

Iar faptul ca electoratul UDMR nu prea e de acord cu partidul s-a vazut clar la referendum unde au votat exact invers decat le-a cerut Marko.

Ma grabesc foarte tare dar poate cu ocazia asta deschidem si discutia privind punctul 2 si 3 din prioritatile lui Basescu in special cele bolduite pentru ca vor avea o evolutie foarte interesanta in judetele cu populatie predominanta maghiara:

2. Extinderea reformei in sistemul de educatie
a) Alocarea a 6 % din PIB pentru educatie, incepand cu anul 2008, potrivit angajamentului electoral din 2004.

Aplicarea reformei curiculare, in contextul procesului Bologna, astfel incat pregatirea tinerilor din sistemul de educatie romanesc sa creasca sansele lor de angajare pe piata interna si europeana a fortei de munca.

c) Trecerea scolilor sub autoritatea administratiilor locale si a comitetelor de parinti, precum si transferul fondurilor corespunzatoare de la bugetul de stat.

3. Continuarea reformei in sistemul de sanatate publica
Elaborarea strategiei din domeniul sanatatii trebuie sa reflecte urmatoarele prioritati:
a) Dezvoltarea medicinei de familie si a tratamentului ambulator, intr-o formula nebirocratica si mai accesibila pentru pacient.

Elaborarea unor programe de reabilitare si dotare a spitalelor, care sa asigure conditii de tratament si spitalizare civilizate.

c) Trecerea spitalelor in coordonarea administratiilor locale, concomitent cu transferul fondurilor.

d) Reglementari transparente pentru achizitia de medicamente si materiale sanitare.

e) Incurajarea dezvoltarii sistemului privat, mai ales pe planul asistentei spitalicesti si al
asigurarilor de sanatate.

[Sandman_]

Daca vorbim de UDMR cred ca astia sunt singurii care se intereseaza de soarta electoratului lor, sau sunt singurii care dau impresia ca si fac ceva pentru ai lor. Ca nu-i inghit eu e eltceva, dar ca si eficienta pentru cei care ia-u ales cred ca sunt cei mai buni.

Tehnic vorbind cam asa pare, insa prea iubiti nu mai sunt nici ei, iar interesele lor proprii sunt mult peste interesele maghiarilor din Romania. Ai fost recent prin Covasna si Harghita? In zona Odorheiu Secuiesc, de ex.? Ai vazut ce drumuri sunt acolo? De ce? Pentru ca UDMR are votul aproape asigurat si nu are nevoie sa se streseze cu performante administrative (ma refer la alesii locali). Iar daca in teritoriu e asa, de ce ar fi altfel si in parlament?



TheGrinch:
Iar folosesti dublu standard cu Basescu. Pe vremea aceea era prieten bun cu Tariceanu si au gandit impreuna solutia. El a afirmat clar ca nu se va alia cu UDMR, desi stia ca va avea nevoie de UDMR pentru a forma majoritatea (a propos de coloane vertebrale). El a jucat putin, existand sansa ca PUR-ul sa nu dezerteze si sa nu se poata realiza majoritatea DA+UDMR. Insa pe alegatorii PRM i-a pacalit.
Acum va face compromisuri cu alt partid compromis (PSD) pentru a scoate PNL de la guvernare si pentru a putea avea un guvern PD, ca doar acum e randul or sa traga de ciolan.

[Grinch]

Simt nevoia sa ma repet .. Nu am afirmat niciodata ca Basescu ar fi un om cu coloana vertebrala. Probabil ca e .. pana acum nu stiu de actiuni clare care sa dovedeasca contrariul. Eu personal il respect din cu totul alte puncte de vedere pe care le-am si explicat pe parcursul posturilor mele: Pozitia lui fata de Rusia si in special fata de Basarabia si romanii din Basarabia pur si simplu pentru ca de acea zona ma leaga ceva mai mult decat patriotismul. Faptul ca este singurul presedinte care l-am vazut facand fata cu brio crizelor de orice natura. Faptul ca intotdeauna a spus lucrurilor pe nume si asa cum le gandeste. Faptul ca spre deosebire de presedintii anteriori a ales sa fie un presedinte jucator. Faptul ca inainte de a fi presedinte este om. Mai exista si un alt motiv dar e de natura personala.
Oricum observ ca omul politic Basescu e intr-o continua evolutie sau schimbare daca vreti sa-i spuneti asa. Iar eu sunt adeptul teoriei darwiniste "survival of the fittest" - It is not the strongest of the species who survive, nor the most intelligent, but the ones most responsive to change. Asta este si unul din motivele pentru care opozitia nu are candidat - pentru ca aleg sa nu se schimbe. M-a bucurat foarte tare declaratia lui Ponta cand a zis ca isi da demisia daca nu se gasesc vinovati pentru esecul de la referendum, sperand ca la asa amenintare lucrurile se vor schimba, ca dupa aceea sa aflu ca singurul vinovat in PSD este un amarat de vicepresedinte de filiala. PSD wake up.

Cat despre presupusa prietenie cu Tariceanu tin sa va informez ca alianta D.A. a avut voturile pe care le-a avut (atat PD-ul cat si PNL-ul) datorita locomotivei electorale numita Basescu. Pe vremea aceea intre cele doua formatiuni politice exista un protocol semnat (sau contract daca vreti sa-i spuneti asa) referitor la impartirea fotoliilor si a puterii in cazul in care castigau alegerile. Ar fi fost absurd ca daca alianta D.A. alege un model de guvern presedintele sa se opuna din pozitia de presedinte al PD-ului. Din cate stiu eu toate declaratiile facute ulterior fata de alianta cu UDMR si PC au fost facute din postura de presedinte.

[Sandman_]

ti-a enumerat MikeTek mai sus cateva motie pentru care nu are coloana vertebrala. Traian Basescu, din postura de presedinte al Romaniei, nu avea voie sa faca nici un fel de declaratie de asociere cu orice partid (inclusiv UDMR), deoarece nu avea nici o forma de apartenenta politica. Nu mai era presedintele PD, asa cum ai spus tu. Prin urmare, din nou a mintit electoratul, spunand ca nu vor fi coalizari cu UDMR, pentru ca el nu avea nici un control asupra coalitiilor aliantei DA. Din nou un exemplu de dublu standard (lucru care nu se confunda cu ceea ce a spus Darwin): cand iese ceva bine, vorbeste in numele aliatei. Cand ceva nu mai e bine, el n-are nici o treaba cu alianta, el este presedintele Romaniei, fara apartenenta politica. Pana la urma sper ca se va hotari.

Voturile pe care le-a obtinut Alianta s-au datorat in principal mesajului pe care l-au lansat si datorita dorintei de schimbare. Unii au votat Alianta pentru ca erau simpatizanti PD sau PNL, atii (putini) pentru ca asociau Alianta cu Basescu, dar o portiune consistenta doar pentru ca vroiau altceva decat PSD. A fost un vot negativ. La fel si alegerea lui Traian Basescu in turul 2.
La alegerea ministrilor a aparut din nou acel dublu standard al lui Basescu: cand s-a format guvernul impreuna cu UDMR, el sustine ca a fost legat de maini si de picioare (si astfel nevoit sa minta poporul, pentru ca el altfel n-ar fi mintit), insa cand Macovei are ceva rezultate in justitie, se lauda ca el si Macovei a dus Romania in UE.
Pana la urma se va hotari in ce luntre sta cu fundul?

Din cele cinci motive pe care le-ai enuntat mai sus (motive pentru care il simpatizezi), 3 sunt subiective. Nu ti se pare cam mult 60% subiectivism? Daca maine ar cadea guvernul, iar TB ar propune pe Adrian Nastase premier, s-ar numi compromis sau adaptare?

[adytzu]

Nus' de ce, dar topicul asta e similar cu benzina VS. diesel.
Presimt ca n-o sa duca la nimic bun, ci din contra, la ruperea unor prietenii virtuale sau chiar reale. Eu propun ca toata lumea implicata mai mult sau mai putin, sa declare ca, indiferent de rezultatul discutiilor sa nu puna la inima vorbele oponentilor. Ar fi pacat sa se tot scindeze forumul asta.
Pentru ca nu ma pricep la politichie si nici nu ma intereseaza in mod deosebit, eu nu mai continui cu opiniile. Mi-am dat doar cu parerea despre un personaj alaturi de care am stat timp de 1 an de zile si care ma face sa vars cu fiecare aparitie televizata. Si va asigur ca nu sunt singurul. In rest, ma abtin de la comentarii. Grinch si Sandman vad ca sunt mai infocati in ale politicii. Calm, baieti, calm! :beerchug:
De continuat cu explicatiile nu voi continua pe forum. Pe Sandman l-am lamurit in particuler despre ce e vorba, asa ca, Grinch...te rog, nu-l mai tachina cu armata, pentru ca dupa ce i-am spus despre ce e vorba a cazut de acord cu mine.

Aceasta postare a fost editata de adytzu: 23 mai 2007 - 02:47

[Sandman_]

vad ca tu faci ce faci si tot la berea aia ajungi

[Aer Curat]

Sustin opinia lui Adytzu, adica sa discutam chiar si contradictoriu, dar fara a degenera discutiile in dispute personale si mai mult.

Sper sa fi lamurit treaba cu Basescu, nu e cel mai cel, nu e o solutie 100% pozitiva (ma indoiesc ca exista asa ceva), nu are coloana vetebrala perfect dreapta, etc. este DOAR ce se putea alege atat in 2004 cat si acum. Asteptam cu deosebit interes un candidat mai bun decat el. Si da, de la acel candidat trebuie sa cerem mai mult decat de la Basescu, daca vrem sa fie mai bun si sa nu se rezume la a fi doar un inlocuitor.

Cat despre treaba cu potentialele ultime inceperi de negocieri, si eu sunt mai mult decat interesat de treaba asta. Iar daca PD se aliaza cu PSD pt guvernare s-a compromis. Nu doar datorita siglei PSD ci datorita conducerii si actualei structuri a PSD-ului.
In esenta sa, lasand deoparte jigodiile, PSD-ul este unul din partidele care ar trebui sa existe intr-un stat normal, DAR cu o ideologie si o platforma politica corespunzatoare, care sa fie si cunoscute de membri sai nu doar consemnate pe hartie. Mai mult de atat, datorita evenimentelor din '89, PSD-ul a coagulat / adunat / cristalizat pe cei mai multi dintre specialisti si oamenii buni din diverse domenii. Care oameni, pt a fi buni pe vremea aceea, erau intr-o anumita masura, atinsi de plaga comunista.
Asa a rezultat si lipsa de oameni capabili (pt o guvernare deplina) a celorlalte partide, care au avut mult mai putini oameni capabili decat PSD, chiar daca multi dintre membri PSD-ulii nu erau chiar asa de bine si deplin intentionati vis a vis de ceea ce ar fi cel mai bine pt tara (si nu pt ei si gruparile lor). Poate va mai aduceti aminte gogorita CDR-ului cu cei 15k specialisti, poate ati observat ca acum liberalii nu au pe cine sa puna in posturile din guvern (l-au reciclat pe Remes de ex.).


Trebuie sa fiu de acord si cu unele din aspectele mentionate de The Grinch, anume Basescu asa cu defectele sale, a reusit sa miste si sa faca ceva mai mult decat ceilalti presedinti.

P.S.: a spus cineva ceva de vreo bere ?

[MikeTekRacing]

bere? unde cand?


p.s. evident ca nu se pune prob supararii

[Sandman_]

Numai adytzu primeste bere. Cand va veni la Viena. Restul, vedeti topicul cu "La Multi Ani"

Revenind la topic, si mie mi se pare normal sa nu ajungem la suparari si alte astea. Doar ca mie imi place sa ma exprim cat mai "masiv" posibil si unii interpreteaza asta ca pe o inflacarare exagerata.

Aer Curat: poate imi explici si mie ce a facut Basescu pana acum, in afara de a da din gura si a genera o criza (temporara) care sper sa se fi terminat sambata. Cand i se imputa ca n-a facut nimic, TB sustine ca presedintele nu are puteri si, prin urmare, nu poate sa faca nimic palpabil (lucru acceptabil de corect). Cand guvernul realizeaza ceva, mai ales daca acel ceva e realizat de un minister condus de PD, atunci TB se bate cu pumnul in piept ca respectivele realizari se datoreaza mandatului sau. Eu vad din nou un dublu standard, dar poate sunt eu obsedat , asa ca te rog sa-mi explici si mie ce a facut TB in acesti 2,5 - 3 ani.

Relativ la compararea sa cu un potential candidat, sunt de acord sa cerem de la respectivul mai mult decat de la Basescu, insa asta nu inseamna ca, luand exemplul cu coloana vertebrala, lui Basescu sa-i trecem cu vederea compromisurile (ca doar e si el om), iar celuilalt sa nu-i permitem nici o abatere. Mi se pare absurd ca singurul inlocuitor acceptabil al lui Basescu sa fie un om perfect. De asemenea, nu trebuie neaparat sa fie mai bun decat Basescu, ci e suficient sa fie mai putin "rau" decat acesta (ca doar asa alegem de 10 ani incoace...

[Grinch]

ti-a enumerat MikeTek mai sus cateva motie pentru care nu are coloana vertebrala. Traian Basescu, din postura de presedinte al Romaniei, nu avea voie sa faca nici un fel de declaratie de asociere cu orice partid (inclusiv UDMR), deoarece nu avea nici o forma de apartenenta politica. Nu mai era presedintele PD, asa cum ai spus tu. Prin urmare, din nou a mintit electoratul, spunand ca nu vor fi coalizari cu UDMR, pentru ca el nu avea nici un control asupra coalitiilor aliantei DA. Din nou un exemplu de dublu standard (lucru care nu se confunda cu ceea ce a spus Darwin): cand iese ceva bine, vorbeste in numele aliatei. Cand ceva nu mai e bine, el n-are nici o treaba cu alianta, el este presedintele Romaniei, fara apartenenta politica. Pana la urma sper ca se va hotari.

Din cele cinci motive pe care le-ai enuntat mai sus (motive pentru care il simpatizezi), 3 sunt subiective. Nu ti se pare cam mult 60% subiectivism? Daca maine ar cadea guvernul, iar TB ar propune pe Adrian Nastase premier, s-ar numi compromis sau adaptare?

Eu cred ca unul singur e subiectiv si in nici un caz cel cu Basarabia. Nu vreau sa intru intr-o polemica vis-a-vis de Republica Moldova dar din cauza lui Iliescu s-a pierdut o sansa enorma ca acel teritoriu sa faca acum parte din Romania asa cum ar trebui sa fie.

Daca discutam de coloana vertebrala vs adaptare eu zic ca diferentele sunt mari. Un om cu o coloana vertebrala are niste principii si si le sustine. Principiile nu ti le schimbi ci le dobandesti pe vremea cand inca te formezi. De ce consider eu ca basescu are totusi coloana vertebrala este tocmai faptul ca formarea lui s-a produs pe vremea cand se pregatea sa devina comandant de vas si crede-ma ca am cunoscut cativa comandanti de vas (am dat la marina militara) si absolut pe toti care i-am cunoscut erau oameni pentru care cuvantul dat era lege. Cu ocazia asta v-am spus si acel motiv subiectiv pe care eu il sustin pe basescu .
Oamenii se impart in doua tipuri in functie de modul de adaptare: unii se schimba ei insisi altii incearca sa schimbe societatea si mediul care ii inconjoara. Parerea mea este ca evolutia societatii se datoreaza acestora din urma iar basescu este unul dintre ei. Politica eu cred ca trebuie sa evolueze pe masura ce electoratul se maturizeaza si slava domnului ca dupa 17 ani nu putem zice ca nu avem electorat matur (daca il compari cu primele alegeri din 90).

Nus' de ce, dar topicul asta e similar cu benzina VS. diesel.
Presimt ca n-o sa duca la nimic bun, ci din contra, la ruperea unor prietenii virtuale sau chiar reale. Eu propun ca toata lumea implicata mai mult sau mai putin, sa declare ca, indiferent de rezultatul discutiilor sa nu puna la inima vorbele oponentilor. Ar fi pacat sa se tot scindeze forumul asta.
Pentru ca nu ma pricep la politichie si nici nu ma intereseaza in mod deosebit, eu nu mai continui cu opiniile. Mi-am dat doar cu parerea despre un personaj alaturi de care am stat timp de 1 an de zile si care ma face sa vars cu fiecare aparitie televizata. Si va asigur ca nu sunt singurul. In rest, ma abtin de la comentarii. Grinch si Sandman vad ca sunt mai infocati in ale politicii. Calm, baieti, calm! :beerchug:

Relax. Daca o sa ma enervez probabil ca o sa ma opresc sa mai postez ..

Asa a rezultat si lipsa de oameni capabili (pt o guvernare deplina) a celorlalte partide, care au avut mult mai putini oameni capabili decat PSD, chiar daca multi dintre membri PSD-ulii nu erau chiar asa de bine si deplin intentionati vis a vis de ceea ce ar fi cel mai bine pt tara (si nu pt ei si gruparile lor). Poate va mai aduceti aminte gogorita CDR-ului cu cei 15k specialisti, poate ati observat ca acum liberalii nu au pe cine sa puna in posturile din guvern (l-au reciclat pe Remes de ex.).

Mi-ai adus aminte si de guvernarea CDR in care liberalii au dat-o in bara rau de tot cu guvernarea si au avut si presedinte si parlament si guvern de partea lor. Daca fac o sinteza a ultimilor 17 ani, 10 ani l-am avut pe Iliescu cu PSD-ul si rezultatul il stim, 4 ani i-am avut pe liberali si n-au facut nici o branza (mai prost decat a condus CDR-ul n-a condus nimeni pana acum), 2.5 ani i-am avut pe liberali si pe democrati. Din cate stiu eu niciodata PD-ul nu a fost la guvernare cu majoritatea in parlament si cu presedinte de partea lor. Ma gandesc ca poate ar fi timpul sa le dam si lor o sansa sa demonstreze ce pot.

Aer Curat: poate imi explici si mie ce a facut Basescu pana acum, in afara de a da din gura si a genera o criza (temporara) care sper sa se fi terminat sambata. Cand i se imputa ca n-a facut nimic, TB sustine ca presedintele nu are puteri si, prin urmare, nu poate sa faca nimic palpabil (lucru acceptabil de corect). Cand guvernul realizeaza ceva, mai ales daca acel ceva e realizat de un minister condus de PD, atunci TB se bate cu pumnul in piept ca respectivele realizari se datoreaza mandatului sau. Eu vad din nou un dublu standard, dar poate sunt eu obsedat , asa ca te rog sa-mi explici si mie ce a facut TB in acesti 2,5 - 3 ani.

Pai basescu a facut exact ce il acuzati voi ca a facut. A dat din gura, pentru ca daca citesti constitutia asta ii si e rolul. Daca tu te astepti ca Basescu sa propuna legi si reforme eu cred ca ai gresit persoana nu pentru ca nu ar putea sa o faca ci pentru ca nu el trebuie sa o faca. Si sa te astepti ca PD-ul sa-si duca programul, cu care a candidat, la indeplinire doar cu Basescu presedinte, ei in minoritate in parlament si fara nici un ministru in guvern mi se pare o gogomanie.

Relativ la compararea sa cu un potential candidat, sunt de acord sa cerem de la respectivul mai mult decat de la Basescu, insa asta nu inseamna ca, luand exemplul cu coloana vertebrala, lui Basescu sa-i trecem cu vederea compromisurile (ca doar e si el om), iar celuilalt sa nu-i permitem nici o abatere. Mi se pare absurd ca singurul inlocuitor acceptabil al lui Basescu sa fie un om perfect. De asemenea, nu trebuie neaparat sa fie mai bun decat Basescu, ci e suficient sa fie mai putin "rau" decat acesta (ca doar asa alegem de 10 ani incoace...

Well, daca il luati pe Basescu drept referinta nu e greu sa gasesti un candidat insa probabil ca va avea de luptat sa-l depaseasca pe actualul presedinte. Stacheta trebuie ridicata mult mai sus pentru noul candidat ca el sa lupte de la egal cu Basescu care deja are trecere prin actualul electorat. E ca la curse .. daca vi cu doua masini identice dar una pleaca cu handicap e clar ca nu o va ajunge niciodata pe cealalta.

[Sandman_]

Nu stiu cat de benefic pentru Romania ar fi fost unirea cu Moldova. Arunca un ochi la RFG dupa unirea cu RDG si vei intelege. Eu consider ca acela este tot un motiv subiectiv al tau.

In legatura cu comanda, de acord ca probabil a dobandit principii, iar unul dintre ele este acela ca asa cum zice el trebuie sa se faca, pentru ca altfel se scufunda vasul si toata lumea trebuie sa-l asculte orbeste. (daca ai avut contact cu marina si daca ai facut armata ar tb sa stii ca ordinele se executa, nu se discuta) In politica nu sta treaba asa; in politica se discuta totul, iar puterea nu sta in mana unui singur om.
Aici am putea dezbate si partea cu postul lui de la Anvers, cu formarea lui in perioada comuismului si a securitatii, etc, dar mai bine discutam cu alta ocazie despre asta.

In legatura cu cuvantul dat este lege, Traian Basescu este contraexemplul cel mai bun

Sunt perfect de acord ca politica ar trebui sa evolueze, insa in nici un caz prin mutarea completa a puterii de la Parlament la presedinte.
Guvernarea de 4 ani a liberalilor la care faci tu referire, a fost condusa de PD si PNTCD (premieri) si profund marcata de ministrii PD. In perioada respectiva ministrii PD aveau presedintele de partea lor, ca sa nu mai vorbim de majoritate parlamentara.

[Aer Curat]

@ Sandman_: privind ce a facut Basescu a raspuns The Grinch. De bine de rau si datul lui din gura a avut efecte, macar pt ca a pus presiune pe cei indrituiti sa rezolve anumite probleme. Daca vroiai sa faca el personal vreuna din chestiunile imp. intamplate in aceasta perioada de ~2,5 ani, e cam greu. Pt ca asa cum ai spus si tu, atributiile presedintelui sunt deosebit de limitate, ca si actiuni directe.
Eu fac comparatia cu presedintii de dupa evenimentele din '89, altfel nu avem cum, si mie imi pare ca e mai bun (sau mai putin rau) decat ceilalti 2.
Da, unul care sa fie mai putin rau, ca alegere, decat Basescu, ar fi un pas inainte pt Romani. Macar atat, sau macar si asa pana la o alegere 100% pozitiva. Dar hai sa-l gasim, noi dar mai ales politicienii.
Despre treaba cu batutul cu pumnul in piept cand e vb de ceva pozitiv si de fuga (sau macar tentativa) de raspundere cand e ceva negativ, sufera marea majoritate a politicienilor, nu numai de la noi.

LE (dupa postul lui Sandman_): Unirea cu Basarabia, ar fi fost benefica din mai toate pct de vedere, mai ales atunci, mai putin ca si aspecte financiare. Sa nu uitam ca Romania avea o inflatie f mare, Moldova de peste Prut serioase probleme economice (ca si acum), plus f mare opozitie a rusilor vis a vis de unirea cu Romania (Transnistia este ex cel mai elocvent si clar), ei bine din aceasta situatie erau sanse mici de a iesii un rezultat bun. Asa cum bine ai punctat si Germania (in speta cele 2 Germanii) au avut mari probleme de dupa unire.
Insa, moral, emotional, si cum mai vrei tu, si eu (fara a avea vreo legatura directa cu acele locuri) am o dezamagire / tristete ca nu s-a intamplat. Acum, aceasta Unire nu se mai poate intampla decat in cadrul UE (cand si daca Moldova va adera).

Aceasta postare a fost editata de Aer Curat: 23 mai 2007 - 05:29

[Grinch]

Nu stiu cat de benefic pentru Romania ar fi fost unirea cu Moldova. Arunca un ochi la RFG dupa unirea cu RDG si vei intelege. Eu consider ca acela este tot un motiv subiectiv al tau.

Nu stiu cat de benefic in ce sens? Economic? Nu cred. Politic. Poate. Insa Iliescu a ratat atunci sansa ca Basarabia sa devina parte integranta din Romania dintr-un singur motiv .. lipsa de oua. Ori poate pentru ca asa a primit ordin de la Moscova?
Oricum daca acest lucru se va intampla vreodata o sa ne coste mult mai mult decat ne-ar fi costat in 1991.

Sunt perfect de acord ca politica ar trebui sa evolueze, insa in nici un caz prin mutarea completa a puterii de la Parlament la presedinte.
Guvernarea de 4 ani a liberalilor la care faci tu referire, a fost condusa de PD si PNTCD (premieri) si profund marcata de ministrii PD. In perioada respectiva ministrii PD aveau presedintele de partea lor, ca sa nu mai vorbim de majoritate parlamentara.

Well .. eu ma intreb daca la fel ar fi stat lucrurile cu Basescu presedinte pe vremea CDR-ului


Pentru ca tot ii aud pe multi anti-basescu facand comparatie intre el si Sarkozy am gasit un articol interesant apropo de incidentul cu ziarista.
Citez din el:

Sarkozy nu si-a cerut nici pana azi scuze. In �Martor�, cartea sa cu rol de manifest electoral, politicianul isi asuma limbajul: �Pentru mine nu exista vocabular recomandat elitelor si vocabular acceptat de popor. Vorbesti adevarat sau vorbesti fals. Esti franc sau esti ipocrit. Vorbesti vulgar sau vorbesti respectuos. Folosind cuvantul pleava, eu nu am avut nici un moment sentimentul ca as fi vulgar, ipocrit ori nesincer.

[vrajitorul din orz]

Desi eu presonal ca ideologie politica sustin liberalilismul, PNL a fost si este o rusine pentru ideea de liberalism cu care nu ar trebui sa se asocieze in nici un fel. Speranta a doua a fost UFD sau cum se chema partidul lui Vosganian, nici aia nu s-au dovedit demni de un vot.

[VladSoare]

Huh?
A zis cineva unire cu Basarabia?
Doamne fereşte! Dacă se �nt�mplă, anunţaţi-mă şi pe mine din timp, să fug de-aici c�t mai repede!

[Sandman_]

TheGrinch: ar fi interesant sa ne postezi si contextul in care Sarcozy a folosit termenul "pleava". Nu de alta, dar eu consider sintagma "tiganca imputita" ca fiind ceva fals si vulgar (dupa criteriile lui Sarcozy) si foarte departe de "pleava". Nici macar la "franc" nu poate fi incadrata, pentru ca nu i-a spus-o direct, ci a spus-o doar sotiei sale.... Eu stiu ca iti place sa-i iei apararea conducatorului iubit, insa a dat-o. Nu e de demisie (desi ar fi un gest care m-ar face sa-l respect pe Bashescu), insa tot e condamnabila. Din pacate, "pleava" il incurajeaza si felicita pe Basescu pentru aceasta afirmatie, in loc sa-l taxeze la urmatoarele alegeri.