77 replies to this topic

[neron]

H9 e foarte usor de carat, e drept, nu incape in buzunar dar nici incomoda nu e. Eu am H1 - H5 - H9 de aproape 3 ani si la fiecare deplasare am camera dupa mine. In schimb am avut o perioada un A100 si dupa un timp mi s-a facut lene s-o mai iau dupa mine. Si mai zic odata, un obiectiv bunicel pentru un DSLR costa mai mult decat o camera ultra zoom, omul a zis ca vrea sa se incadreze in 1500ron.

[cata69]

vad ca esti fan sony. pai intre H9 si A100 sunt diferente minime, A100 e ceva mai greu si poate deranja asta daca-l ai de gat. H9 e ceva mai compact, poate asta a contat. diferenta de pret e foarte mare si nici nu cred ca merita A100. dar stai linistit, nu-l vad pe ady cu obiectivele dupa el. si H9 cred ca i-ar fi prea mare, de la ce face el trecerea.

[Artanis]

Sony H9 nu e chiar cea mai reusita camera, are dreptate Artanis la faza cu compresia, eu inca mai sper sa scoata un firmware cu rezolvare pentru chestia asta. Totusi ramane dupa parerea mea cam cea mai versatila camera, daca poti sa testezi una eu zic ca o sa ramai placut surprins. O camera muuuult mai buna a fost predecesoarea ei, Sony DSC-H5, dar nu stiu daca mai gasesti prin magazine.

Sony H2 here, care e chiar nitel peste H5
Eu m-as tine departe de H9, am studiat-o destul, am tras cateva poze cu ea, si am si citit mult, pt. ca m-a tentat sa o iau.
In gama asta chiar nu stiu ce recomandare sa fac acum...Poate Fuji 6500 (cel mai bun senzor din gama, lentile wide, dar fara stabilizare optica) sau Panasonic FZ8/FZ18 (optica buna dar zgomot mare) sau H2/H5 daca se mai gasesc in magazine...
Si daca un zoom 6x optic ar fi suficient (si eu zic ca este), as merge pe Canon G9.

Aceasta postare a fost editata de Artanis: 16 noiembrie 2007 - 11:06

[Relu]

Este evident ca orice DSLR este si va fi net superior oricarui P/S indiferent de marca. Acum ramine la aprecierea fiecaruia ce-si doreste si ce aptitudini are in domeniul foto. Acum daca tot e mare, macar sa fie SLR. Un P/S e mult mai practic, e de necontestat, insa are si lipsurile lui de P/S oricit de performant o fi el.
Am un amic care zice - si-i dau dreptate - ca un aparat foto daca tot nu-i DSLR macar sa fie mic...
Ca parere personala, la banii aia, as merge pe Canon G9 sau, mai ieftin, pe Ixus 860is.

[neron]

Sony H2 here, care e chiar nitel peste H5

Tare asta
Sony H2 este mai ieftina, si din cauza asta a fost mai apreciata de unii. De rest este egala sau sub H5 la toate capitolele.

@cata nu sunt fan Sony, doar ca din ce am testat astea merita mentionate. A100 a fost singurul DSLR cu care m-am jucat pentru o perioada mai indelugata, dar ce am scris acolo e parerea mea fata de toate DSLR-urile din gama (practic Canon D400 are dimensiuni si design 95% identice).


Cat despre G9, nu pot trece peste faptul ca au deschidere prea mica la tele in conditiile in care range-ul nu e extraordinar. Iar designul nu-mi place deloc, nu are grip suficient.

[Artanis]

Sony H2 este mai ieftina, si din cauza asta a fost mai apreciata de unii. De rest este egala sau sub H5 la toate capitolele.

Nope, te contrazic aici...ma refer la ceea ce conteaza, adica la calitatea imaginii, care este putin mai buna la H2, avand aberatii cromatice ceva mai reduse decat H5 (si purple fringing mai mic) chiar si ISO performance ceva mai bun:
http://www.dpreview....onyH5/page5.asp
http://www.dpreview....onyH2/page5.asp

Simon Joinson ii da nota mai mare la calitatea imaginii (8.5 fata de 8.0).

H5 has even worse purple fringing than the H2 and has slightly less impressive high ISO performance, but it seems a lot less prone to highlight clipping, so what you win on the one side, you lose on the other

The H2 represents far better value for money than the H5, which is why I still consider it to be the pick of the bunch, but the H5 still offers an awful lot of 'bang for your buck'.

Pe de alta parte, H5 are un display net superior, care totusi se resfrange intr-o autonomie ceva mai mica.

Revenind ontopic, pt. ca deja H2/H5 nu cred sa se mai gaseasca in magazine, cred ca si varianta "sapuniera" ar fi valabila cu 2 mentiuni notabile: Fuji F20/F40 (senzor bun, aka zgomot redus la ISO 200/400).

Aceasta postare a fost editata de Artanis: 16 noiembrie 2007 - 01:18

[neron]

H2 si H5 au lentile identice iar la senzor nu difera decat rezolutia. Diferentele gasite de ei acolo pot aparea si intre camere din acelasi model (am vazut si eu asta, am avut 3 camere H5 pana acum).

[Artanis]

Nu stiu asta, dar in tot cazul, despre H5 eu nu am citit nicaieri sa fie peste H2 la IQ.

Aceasta postare a fost editata de Artanis: 16 noiembrie 2007 - 01:37

[neron]

Eh, ai citit acum de la mine . Nu e peste, e la fel (in medie). Face parte din job-ul meu sa testez camere foto Sony si Samsung, mi-au trecut prin mana multe H2 si H5. Rezolutia e putin mai mare la H5 dar nu prea conteaza, in schimb calitatea overall e mult peste la H5.

Si eu ma ghidez dupa ce zic aia de la dpreview, dar parerea finala prefer sa mi-o fac singur (asa ar trebui sa faca fiecare pentru el).

[Artanis]

Daca tot am dat-o in diverse, poti sa-mi si explici de ce calitatatea e mai buna la H5 decat la H2 ? Calitatea cui, a aparatului sau a imaginii ? Ca a imaginii ma indoiesc sincer, odata dupa toate review-rile si mai ales dupa sample-urile pe care le-am analizat, dar si doar pentru ca Sony a mai inghesuit 1MP pe acelasi senzor minuscul de 1/2.5"...

[neron]

Nu, ma refeream la calitatea constructiei. Probabil nu conteaza pentru multi chestia asta, dar se pana la urma se traduce in fiabilitate.

[Artanis]

Posibil, si ca remarca generala, calcaiul lui Ahile la aparatele astea este butonul de shutter, care este primul care cedeaza. Nu e ceva grav si se poate remedia, dar este neplacut (deocamdata al meu se tine pe pozitii )...

[neron]

Stiu, am avut cateva la garantie cu problema asta dar s-a rezolvat usor si odata rezolvat nu mai face probleme.

Ok, acum hai sa mai lasam si pe altii sa posteze

[adytzu]

Pana acum, in poll position e G9 de la Canon. Ce nu-mi place la el e ca nu mai are ca la versiunile vechi ecranul reglabil. Tre' sa recunosc ca m-am cam obisnuit cu particularitatea asta si o sa-mi lipseasca daca nu gasesc alta varianta.
Ar mai fi, din new entry, SX100IS, tot de la Canon, dar deocamdata nu prea am gasit review-uri despre el.

[cata69]

Este evident ca orice DSLR este si va fi net superior oricarui P/S indiferent de marca. Acum ramine la aprecierea fiecaruia ce-si doreste si ce aptitudini are in domeniul foto. Acum daca tot e mare, macar sa fie SLR. Un P/S e mult mai practic, e de necontestat, insa are si lipsurile lui de P/S oricit de performant o fi el.
Am un amic care zice - si-i dau dreptate - ca un aparat foto daca tot nu-i DSLR macar sa fie mic...
Ca parere personala, la banii aia, as merge pe Canon G9 sau, mai ieftin, pe Ixus 860is.

exact asa gandesc si eu. adytzu nu s-a aratat impresionat de ce ai tu, ala mic? ala-mi place si mie. zici ca faci o oferta pt DSLR :party1: ?

din pacate G9 n-am vazut niciodata.

[Relu]

Sa mor ca-mi pare rau ca nu ti l-am dat tie. Aparatul si tot ce am avut pe linga el au plecat "instant" la pretul cerut de mine. Preturi de MOKA !
Scuze pt. off.....

[cata69]

te scuza adytzu, ca nu vrea belele

si mie man, si mie ...

[Fuscobal]

Si eu as incerca sa ma intind tot la un Canon 350D sau Nikon D40. 350D poti lua nou la 15-16mil daca stii de unde. Daca nu stii,da-mi PM si-ti spun eu. Un DSLR va fi intotdeauna peste compacte, chiar si pe functia automata. Practic pe functia automata camera functioneaza ca o compacta numai ca are sharpness mai bun, zgomot mai mic, culori mai neutre, autofocus mai bun...si asta cu obiectivul din kit care e de obicei cel mai slab din gama profesionalelor. Daca totusi ulterior da strechea'n tine si vrei upgrade, te duci frumos la un obiectiv mai bun din seria medie sau de varf (L). 18-55-ul din kit ce vine pe 350/400D este cel mai slab obiectiv din seria Canon. Obiectivele bune din pacate incep de la 500E iar cele exceptionale de la 1000E !

[VIPER]

Un DSLR va fi intotdeauna peste compacte, chiar si pe functia automata.

E fix pe dos. Teoretic e cum zici tu, si de ce zici tu. Practic, intreaba posesorii amatori de DSLR daca asa este...

[adytzu]

N-am mai avut timp sa scriu, datorita unor evenimente care au precipitat lucrurile. Ideea e ca am luat pana la urma Canon G9. Impreuna cu el am mai luat inca o baterie de rezerva, lens adapterul, un kit de filtre Hoya (UV, POL-CIR, WARM), o gentutza, o ventuza de prindere pe parbriz si capac de obiectiv, totul la 21 mil. Stiu, e mult, dar nu-mi pare rau. Aparatul e intr-adevar o bijuterie tehnica. Singurul lucru care ii lipseste e gripul. Pentru mine, e un pic incomod de tinut in mana, fiind destul de compact.
Reglajele, are atat de multe ca o sa-mi ia 2 luni pana le invat.
Nae, nu te supara pe mine, dar am precizat clar de la inceput ca nu vreau DSLR ci cea mai buna compacta existenta. Tocmai pentru ca stiu calitatea obiectivelor basic, si nu vreau sa tot investesc in asa ceva. In plus, pe mine ma interesa si s-o pot monta in masina, iar in timp ce conduc nu prea am cum sa mai si focalizez, asa ca, o las pe ea sa-si faca treaba.

[Relu]

Nu incape discutie ca orice DSLR va fi peste orice P/S dpdv specificatii si calitate a imaginii, daca stii sa-l folosesti. Problema cea mare este ca la DSLR, daca nu esti priceput in ale fotografiei, ratezi majoritatea expunerilor.
Profesionistii folosesc 100% expunerile DSLR ( majoritatea RAW ) pentru prelucrare ulterioara. Expunerile brute scoase din aparat NU sunt OK pentru a fi folosite ca atare, dar sunt o baza foarte buna pentru prelucrare.
Daca folosesti DSLR-ul pe auto, e pacat de banii dati pe aparat, pentru ca tocmai acolo e cel mai slab. In ciuda senzorului mare si cu zgomot mic ( care e si motivul principal pentru care dai banii pe DSLR ), pe auto va incerca in majoritatea cazurilor sa foloseasca blitz-ul.... Ori cu blitz si in lumina buna orice aparat face poze bune !
Aparatele P/S fac acea prelucrare singure, pentru ca sunt destinate "amatorilor". Expunerile fiind puse asa cum ies din aparat pe hirtie sau in albumul electronic fara prelucrare ulterioara.
DSLR vs P/S e daca vreti Porsche 911 vs "masina de familie" cu cutie automata si sisteme de control a tractiunii, etc.... Daca esti pilot, dai banii pe masina sport ca stii ce sa faci cu ea. Daca nu stii, si de dai "zmeu"o scapi instant. Daca nu esti "pilot" si tot mergi incet, macar sa mergi in siguranta si confort, cheltuieli mai mici, ca stie "ea" ce sa faca in locul tau. Adica alegi masina de familie.
Cam asa e si cu camerele astea "blestemate"


In timpul cit scriam a postat si Adytzu.....

[VIPER]

Nenea Relu, super scris! Ai o bere de la mine

[vrajitorul din orz]

E fix pe dos. Teoretic e cum zici tu, si de ce zici tu. Practic, intreaba posesorii amatori de DSLR daca asa este...

Aparenta de calitate in detrimentul dslr e data de niste amarite de filtre soft care in P/S fac culorile mai saturate, filtreaza zgomotul, chestii din astea care fac pozele "mai frumoase" pentru omul de rind. Poti face acelasi lucru in dslr daca umbli la setari si/sau ii dai cu photoshopu dupa aia. DSLRul iti prezinte femeia cum e ea, ps-ul ti-o vopseste aprins de zici ca e o prostituata de 20 de ani.

[VIPER]

Nenea, ai citit si mai sus? Era vorba de setarile AUTO! Nu "daca umbli la setari", intelegi?

[vrajitorul din orz]

Nu stiu daca te-ai uitat vreodata in setarile la dslr, dar exista moduri auto/custom unde poti sa impui niste parametri, cum ar fi saturatia culorilor, sharpness etc la toate fotografiile.. sint filtre soft aplicate de aparat. Asta nu insemna ca nu le faci in mod automat.

Foarte simplu : fix focus

Cred ca te referi la distanta focala fixa, focalizarea n-are nimic de-a face aici. Pai e foarte simplu, poti sa-ti iei obiective fixe sau cu zoom. In ziua de azi cu putine exceptii nu prea isi mai ia nimeni fixe, de ce as fi eu ciudatul? Numa asa, sa umblu cu o geanta de obiective in spinare de amorul artei? Sa-mi curat senzorul spataminal?

Profesionistii folosesc 100% expunerile DSLR ( majoritatea RAW ) pentru prelucrare ulterioara.

Care profesionisti? ca si astia sint de mai multe feluri. Unii lucreaza la National Geo si altii fac nunti de cartier. Sint profesionisti (oarecum celebri de felul lor, vezi pe Ken Rockwel sau Dinu Lazar care i-a preluat ideile si care are fotografii execelente facute cu ceva P/S Casio de 2Mpx) care spun ca RAW si setarile complet manuale (pe M in loc de Av, Tv sau complet automat) sint pentru fotografi prosti. La fel si prelucrarile ulterioare, exceptind cazuri speciale. Argumentul lor este ca un fotograf bun trebuie sa faca fotografii in mod eficient, adica cit mai multe fotografii bune in cit mai putin timp. Si asta insemna, in primul rind, sa prinzi momentul important, deci adio frecat expunerile. In al doilea rind, sa prinzi unghiul important, deci zoomuri cit mai mari (de unde oportunitatea aparatelor bridge pentru amatori avantsati). In al treilea rind, sa faci multe fotogafii insemna adio timp pentru prelucrare.

Problema cu fotografia e ca e o chestie profund subiectiva. Si tu ai dreptate, si Rockwell si altii. Cine o face ca hobby trebuie sa simta placere cind o face, chiar daca rezulatele nu sint fantastice, ca nu e sub presiunea banului. Pe de alta parte prelucrarea imaginii poate fi la rindul ei o forma de arta, la urma urmei exista oameni care fac arta numai pe calculator. Oricum din pdv strict al rezultatului final se poate face arta adevarata cu o cutie de pantofi cu o gaura facuta cu acul (dagherotip) si se pot face fotografii extraordinar de proaste dar extraordinar de clare cu aparate de 30.000$. Ansel Adams zicea ca there is nothing worse than a sharp image of a fuzzy concept si iaca, dupa 50-70 de ani fotografiile lui inca sint intre cele mai bune facute vreodata si asta doar cu cutii de lemn si placi de sticla.