3669 replies to this topic

[cata69]

am vazut din intamplare filmul asta, trist si de actualitate de multi ani.

despre parerile negative cu privire la terorism si la cei care nu ar face asa ceva niciodata. probabil nu au fost impinsi suficient de mult. cand esti pus la zid, te intorci si ii rupi capul celui care te persecuta. daca esti un bun crestin vei intoarce si obrazul de x ori, dar in cele din urma oricine cedeaza, plus ca natura omului ii va sari repede in ajutor (click). plus ca soarta nu e dreapta, poti fi in tabara a sau b, fara sa poti alege uneori. cand se ajunge la terorism, deja trebuie sa te gandesti ca s-a indurat mult, din greu, dar culmea e ca drumul spre pace e de obicei mai simplu si mai usor, doar ca suntem ca rasa, prea fraieri sa vedem asta. cica am fi evoluat ... ca avem societate democratica ... drepturi fundamentale ... legi. sunt doar niste masti pe care ni le-am pus sa ne suportam cand ne privim dimineata in oglinda.
nu sunt cu nimic mai bun sau mai rau decat voi sau decat ei. suntem toti niste animalute intr-un mare univers (sau ce dracu e asta), care nu stim sa pretuim ce avem, dar ne consideram mari ... oameni ...

despre partea "economica" din film, ei bine asta o traim toti deja. nu e fictiune. lupta pt putere nu are limite.

[vrajitorul din orz]

Eu nu inteleg ceva. De ce e groaznic sa fie guvern planetar si moneda unica? Atita vreme cit e facut dupa principii sanatoase, evident. UE o duce bine mersi, NAFTA la fel, aia din asia, ASEAN sau cum se cheama, la fel.
Apoi chestia cu razboiul nu prea tine... Acum INCA e o lume unipolara dar chiar si asa sint cel putin 3 tari foarte puternice si multe altele foarte periculoase. In citiva ani insa va fi o lume multipolara. O multime de tari au arme atomice si in curind o sa fie probabil si chinezii care o sa aiba destule sa rada planeta (stiu ca sint tratate etc). Un razboi mondial nu presupune ca mor un miliard de oameni, un razboi mondial daca implica armament atomic va omori TOATA planeta fara posibilitate de scapare. Nici macar nu-ti trebuie mare tehnologie, sint chestii inventate din anii 40-50. A se vedea comedia lui Kubrik, Dr. Stragelove.

[salesman]

cred ca din acelasi motiv din care monopolul nu duce la progres economic si pt ca "banul e ochiul dracului"
e un film oarecum pe tema sta. se numeste ENDGAME. explica aia acolo ce si cum. ma rog, are si o doza de subiectivism, dar in princpiu iti ofera cateva argumente importante impotriva acestei maniere de conducere.
si mai e un film care merita vazut - Esoteric Agenda.

[salesman]

am vazut din intamplare filmul asta, trist si de actualitate de multi ani.

despre partea "economica" din film, ei bine asta o traim toti deja. nu e fictiune. lupta pt putere nu are limite.

foarte misto filmul! si relevant pt situatia actuala.
intrebarea e: ce e de facut? pt ca ceva trebuie sa se poata face!

pare ca s-a inspirat de aici: This Is What Democracy Looks Like (il vreau si eu, daca il aveti)

Aceasta postare a fost editata de salesman: 30 ianuarie 2009 - 01:18

[cata69]

google This Is What Democracy Looks Like torrent si il gasesti

[salesman]

merci!
se ia greu, dar se ia

am gasit si altceva: Conspiracy Reality TV - Documentaries & Videos

[MikeTekRacing]

Eu nu inteleg ceva. De ce e groaznic sa fie guvern planetar si moneda unica? Atita vreme cit e facut dupa principii sanatoase, evident.

se numeste utopie asa ceva (partea cu principii sanatoase)
lumea are nevoie de echilibru, iar asta nu poate fi data decat de minim 2 poli de putere in lume.

[vrajitorul din orz]

Ba nu-s sigur ca e asa utopie. UE e utopie? N-are principii sanatoase?
Monopolul de care spune Salesman nu e monopol economic. Concurenta intre tari se manifesta prin razboaie. Evident se poate argumenta ca intr-o lume fara razboaie cercetarea militara ar stagna, ca atare posbil si cercetarea civila dar fiind ca mare parte din tehnologie are radacini in aplicatiile militare. Nu-s convins, medicina merge inainte de exemplu fara prea mare input din cercetarea militara. Banii par a fi o tentatie suficienta ca sa asigure evolutia lumii.
In rest eu vad niste avantaje, ca de exemplu politic coerente la poluare, crize, suprapolulare etc.
Cit despre 2 poli de putere, de obicei unul e pol naspa. Indiferent ca se cheama Rusia, China etc insmena juma de glob sacrificata to the drak side numai ca sa ai "echilibru"? Ca doar nu-ti inchipui ca UE si USA sint poli separati... se mai riciie ei ca-n familie, da-s in aceeasi barca. De altfel UE nu este si nici nu va fi pol de putere militar, USA e "bodigardul", UE e numai pol economic.

[MikeTekRacing]

un pol e naspa pt ca tu stai in celalalt...
dreptate nu e asa simpla in lume niciodata
ue si usa nu-s separati, dar uiti asia.....china aia am auzit ca mai produce vreo 2-3 becuri

[cata69]

se zice ca vreo 50% din ce folosim e facut in china.

[salesman]

eu imi doresc sa n-am dreptate, dar sunt multe semnale care duc in directia asta, respectiv in aceea ca toate aceste corporatii, multinationale, companii, business-uri si restul componentelor sistemului capitalist functioneaza pe baza exploatarii celor multi de catre cei putini.

exemplu:
X are o firma cu 10000 angajati
astia trebuie sa munceasca pt ca altfel nu pot sa isi plateasca ratele, casa, masina, practic viata.
X stie asta, asa ca ii exploateaza la maxim pt ca stie ca ei nu au alta varianta. a, pot sa se duca sa munceasca pt Y, dar X si Y sunt "prieteni" si deci controleaza situatia.

2 intrebari:
- de ce trebuie sa aiba ziua de munca 8 ore? de ce nu are 2 sau 3?
- de ce trebuie sa platesti o casa o viata? de ce nu o poti avea mai usor?

O sa zici ca asa e sistemul si ca a evoluat natural conform principiilor economice. Dar daca asa a fost GANDIT sa functioneze? Daca asa a fost conceput? Daca va evolua in continuare si vom deveni animale domestice?

Imi e complicat sa expun tot sistemul (asa cum il vad eu) cu legi, institutii, organe de control, etc, etc, etc. Insa ce ma deranjeaza la el este ca e guvernat de bani, adica economicul si financiarul primeaza socialului.
Cine are mai multi bani are mai multe libertati si mai multe drepturi decat cei ce nu au la fel de multi bani
Cine are mai multi bani castiga campanii electorale
Cine are mai multi bani impune legea.

Uite inca un exemplu: Larry Summers - Obama's chief economic advisor. In December 1991, while at the World Bank, Summers signed a memo. [...] "the economic logic behind dumping a load of toxic waste in the lowest wage country is impeccable and we should face up to that".
Adica Banca Mondiala ar trebui sa permita aruncarea de deseuri toxice �n tarile sarace pentru ca asigurarea pentru viata va scadea in tarile de unde provin aceste deseuri

Inchipuie-ti un guvern mondial condus de astfel de oameni, lucru deloc departe de realitate.

[cata69]

felicitari pt munca depusa.

[oaspetele]

saleasman, totdeauna mi-a placut sa jonglez cu "calea de mijloc". e foarte greu sa dai verdicte, chiar si dupa o atenta examinare a situatiei, fiindca nu mereu ai toate datele. sau le ai, dar unele sint distorsionate. fie de ochiul tau, fie de hartia ziarului.

exemplu : nu te du la firma lu x. punct.

de ce are ziua de munca 8 ore ? nu stiu. dar cred ca ti-ai gasi lejer servici cu 3 ore pe zi.
mai mult de 8 ore pe zi e chiar greu. probabil ca trend-ul e descrescator, ca sa zic asa.

de ce costa atata o casa ? pur si simplu, insumeaza costul proiectarii, materialelor si executiei si vezi cat iti da.

toata lumea vrea salarii mari, tot mai mari. oarecum, pe buna dreptate. dar cum se pot obtine aceste salarii, decat crescand pretul produsului vandut ???
idem pentru cei care conduc o afacere si profitul lor.

singura rezolvare pe care o vad eu in directia dorita de tine e sa ne multumim cu mai putin. stam 3 familii intr-o casa, avem la dispozitie 2 dacii vechi, concediile ni le petrecem la garla, inchinam cu un Noroc sau o Saniuta etc.
in acest mod putem lucra mai putin, sintem mai putin sensibili la toanele unui patron pe care il putem parasi cat ai zice acid dezoxiribonucleic si ne doare in fund, relativ, de noua ordine mondiala.

sau, mai rau, acceptam demn, cu capul in pamant, reintoarcerea la comunism.
dar vai, parca acolo tot 8 lucram. e drept, primeam case de la stat, desi acele cutii de chibrituri cu greu puteau fi numite blocuri, dar nu le puteam cumpara decat arareori. tot daciile erau baza, concediul uber era pe litoral, mancare mancam doar daca aveam pile, sa nu mai vorbim de chestii exotice gen videouri, haine la moda sau alte bazaconii.

[vrajitorul din orz]

un pol e naspa pt ca tu stai in celalalt...

Hai ma, cit o ducem cu relativitatea asta a binelui si a raului... citi americani, nemti, francezi, suedezi sint emigrat in India/China/Rusia si citi invers? Daca tu ai sa alegi intre a trai in Rusia, China sau Germania ce alegi? E, exact ca tine alege un nemat, chinez, rus. Noi nu vorbim de "dreptate" aici, ci de un sistem in care sa fii cit de cit trata corect (nu ideal, ca nu se poate), sa nu fii aruncat in puscarie ca vrea guvernul, sa ai drepturi si sa ai prosperitate economica.

mai mult de 8 ore pe zi e chiar greu.

Asta in europa, ca in Asia 8 ore e minunat (in China abia acum se ajunge la conceptul de concediu, vor sa bage o saptamina pe an obligatoriu) iar la americani 8 ore cred ca muncesc numai 50-70% din oameni.

toata lumea vrea salarii mari, tot mai mari. oarecum, pe buna dreptate. dar cum se pot obtine aceste salarii, decat crescand pretul produsului vandut ???

Daca cresti pretul in loc de salariu mare o sa primesti un faliment. Salariile mari se fac prin cresterea eficientei si a productivitatiii. Produci mai mult cu oameni mai putini. Prin munca mai multa, automatizare, produse mai standard, volum mai mare de vinzari.

- de ce trebuie sa platesti o casa o viata? de ce nu o poti avea mai usor?

Daca ai bani o poti avea foarte usor . E simplu, toata lumea vrea casa, casa e de folosinta indelungata, e un bun fara de care nu se poate, si lumea e dispusa sa plateasca 30 de ani pentru ea... Case sint putine pentru ca pamintul e putin iar pamintul in zonele convenabile e si mai putin, doritori sint multi.

de ce costa atata o casa ? pur si simplu, insumeaza costul proiectarii, materialelor si executiei si vezi cat iti da.

Nope, asta nu are nici o treaba. Pai cum explici ca intr-un loc o casa e un milion si in altul 100,000 in aceeasi tara? Casele costa mult pentru ca este cerere mare si oamenii sint dispusi sa dea o groaza de bani. E singurul obiect pentru care poti lua un credit pe 30 de ani, poate mai mult, si rata sa fie un procent foarte mare din venituri.

[vrajitorul din orz]

Adica Banca Mondiala ar trebui sa permita aruncarea de deseuri toxice

Eu din linkul tau am citit fix pe dos:

The argument was intended to be an "ironic aside" by the memo's original author, Lant Pritchett, to support the argument that free trade would not necessarily cause environmental benefits for developing nations...

[oaspetele]

QUOTE
de ce costa atata o casa ? pur si simplu, insumeaza costul proiectarii, materialelor si executiei si vezi cat iti da.


Nope, asta nu are nici o treaba. Pai cum explici ca intr-un loc o casa e un milion si in altul 100,000 in aceeasi tara? Casele costa mult pentru ca este cerere mare si oamenii sint dispusi sa dea o groaza de bani. E singurul obiect pentru care poti lua un credit pe 30 de ani, poate mai mult, si rata sa fie un procent foarte mare din venituri.



n-am continuat, ideea era ca nu poate sa costa MAI PUTIN decat suma acestei adunari ?
mai mult, da. cat mai mult ?? asta deja tine de 2 lucruri : cat de innebuniti sint oamenii dupa case (sau fix dupa casa aia, din zona aia) si de cat este de innebunit antreprenoru dupa profit.

cum ii zice la aia ?? parca cerere si oferta.

[Aer Curat]

......................................................

Nope, asta nu are nici o treaba. Pai cum explici ca intr-un loc o casa e un milion si in altul 100,000 in aceeasi tara? Casele costa mult pentru ca este cerere mare si oamenii sint dispusi sa dea o groaza de bani. E singurul obiect pentru care poti lua un credit pe 30 de ani, poate mai mult, si rata sa fie un procent foarte mare din venituri.

Exceptand speculatiile si speculatorii, care pot majora f mult pretul final, diferente mai pot aparea si din pretul terenului ( 1.000 euro/mp vs 10 euro/mp, etc.), dar si din constructia casei in sine (arhitectura, structura, suprafete, materialele folosite atat la constructie, dar mai ales la finisaje - finisajele pot dubla, tripla pretul constructiei la rosu).

[MikeTekRacing]

oaspetele, nu ca nu as fi de acord cu ultimul tau paragraf...
insa

dar vai, parca acolo tot 8 lucram. e drept, primeam case de la stat, desi acele cutii de chibrituri cu greu puteau fi numite blocuri,

case primeau in general doar cei fara scoala (ei aveau prioritate ca "munceau", nu traiau de pe spinarea celorlalti) iar acele cutii de chibrituri au ajuns sa coste azi peste 100.000e....fix aceleasi

[Aer Curat]

Pai daca nu sunt alternative mai noi, mai bune, mai mari, mai multe, e normal ca in conditiile unei cereri crescute si pretul "cutiilor de chibrite" sa fi crescut.
Insa de acum incolo, piata imobiliara va intra intr-o prima etapa de selectie (se vor cerne ap. conf 2-3 situate in zone periferice, cele din blocurile prea vechi, etc.) si cel mai probabil ca vor mai fi si alte etape de selectie.
Insa sa nu uitam ca si multe dintre constructiile noi au diverse probleme (destule cazuri au fost mediatizate), fapt ce a dus (in cele din urma si spre binele clientilor) la o mai atenta analiza a fiecarei oferte.

[oaspetele]

mike, habar n-am, eu am stat mereu la casa.

[MikeTekRacing]

ziceam ca fix aceleasi apartamente moca de atunci acu costa 100.000.....
si oricum nu erau moca pt toti, mama si tata aveau amandoi facultate si din cauza asta nu au primit nimic.

[cata69]

aoleu, NUMAI pe ochi frumosi nu erau, muncea (bine, prost, cu forta, se muncea) o tara intreaga pt fiecare.

[alex230ro]

[quote name='MikeTekRacing' date='Jan 31 2009, 03:15 PM' post='374101']
ziceam ca fix aceleasi apartamente moca de atunci acu costa 100.000.....
si oricum nu erau moca pt toti, mama si tata aveau amandoi facultate si din cauza asta nu au primit nimic.
[/quot

se facea credit la ICRAL din ce stiu eu nu se dadea moca nici un apartament,ai meu au platit vreo 20 ani rata la apartament....

[oaspetele]

cu mici exceptii, nu cred ca se lucra "la stat".

[vrajitorul din orz]

Cum ma nu se dadeau apartamente? 80% din Romania avea apartamente de la stat cu chirie simbolica (~100lei/luna). Cei care nu aveau legatura cu industria erau in cei 20% care isi cumparau, de exemplu doctori, profesori etc... Dar apartamentele proprietate erau o mica parte din total. Facultatea nu era un criteriu, ci industria in care lucrai.

n-am continuat, ideea era ca nu poate sa costa MAI PUTIN decat suma acestei adunari ?

BA DA! La nici un produs nu conteaza pretul de productie, ci strict raportul cerere oferta. Dac anu e cerere vei da sub pret. Si evident in final dai faliment, oferta scade, pretul se reechilibreaza (eventual). La locuinte e insa mai simplu pentru ca pretul terenului urmareste pretul caselor, si orice constructor va trebui sa plateasca terenul. Daca insa pretul scde dezastruos ca nu mai e cerere e posibil sa o dai mult sub pretul de constructie.

Exceptand speculatiile si speculatorii, care pot majora f mult pretul final,

Speculatorii sint o manifestare a pietei, ei pot sa si piarda, nu numai sa cistige. Diferente de 10X exista intre ACELEASI case, nuvorbim de diferente de suprafata, arhitectura. Regula de capatii la imobiliare e locatia... un apartament rapanos cu o camera de 30mp e mai scump ca o vila cu 2 nivele in Texas. Marimea, calitatea, finisajele, arhitectura nu valoreaza nimic in comparatie.