3669 replies to this topic

[alias]

deci:
nici macar nu sunt partid politic.

http://ro.wikipedia....ară_din_România



Uniunea Democrată a Maghiarilor din România este o organizație cu o platformă culturală, neînregistrată în mod legal ca partid politic (conform Legii nr. 14/2003, cap. IV) care desfășoară activitate politică urmărind interesele maghiarilor români și secuilor și care participă la alegerile locale și generale în virtutea articolului 62 (2) al Constituției României și în conformitate cu prevederile articolului 4 alineatul 2 al legii 68/1992, care asimilieaza organizațiile minorităților naționale partidelor politice din punctul de vedere al procesului electoral.

[unipower]

LOL

Asta nici n-o stiam. Romanian "affirmative" action pt ciori, si acum si pt UDMR-isti. LOL. Traiasca Attila! Verestroy Attila

[oaspetele]

Unul din motivele pentru care sistemul bipartit e imperios necesar. Alba sau neagra. Ori la guvernare, ori in opozitie. Nu ca curvele de UDMR-isti

Poi ce crezi ca a incercat FSN-ul la 'splitare' ??

[cata69]

Io votez cu Irinel.

[unipower]

Si eu, in special ca ne-alegator

[oaspetele]

http://www.ziuanews....la-pensii_11742

Curtea de Conturi arată falimentul bugetului asigurărilor sociale de stat
Jaf la pensii

Casa Naţională de Pensii Publice a pierdut peste şase miliarde de euro • La acestea se adaugă 120 de milioane de euro, care reprezintă dobânzi neîncasate • Cinci milioane de euro au fost cheltuite pe an pentru pensii ilegale date unor persoane decedate şi unor escroci • 12 milioane de euro s-au dus pe taloane inutile • CNPP dă bani fondurilor private de pensii chiar dacă nu încasează nimic • Mai mult, angajaţii Casei de Pensii lucrează gratuit pentru acestea


http://economie.hotn...tarea-legii.htm
Bani aruncati pe fereastra. Asa s-ar putea rezuma raportul Curtii de Conturi pe 2010 privitor la utilizarea fondurilor pentru infrastructura IT in administratia publica centrala. Raportul confirma zecile de anchete publicate de HotNews.ro in ultimii ani: ministerele si agentiile au facut risipa de bani publici si europeni pentru sisteme informatice inutile, nefunctionale sau care pur si simplu nu comunica intre ele. Cercetarea Curtii de Conturi consfinteste practic o noua moda pentru delapidarea bugetului de stat: infrastructura de IT.


Astia de la curtea de conturi sunt nebuni ??

[cata69]

Nu-i suporta nimeni pe ăștia de la Curtea de conturi.

[unipower]

In mod normal, Curtea de Conturi ar trebuit sa fie tatal IRS-ului romanesc. In special deoarece CC verifica cheltuirea banului public. Or, acum vreo 200 de ani, cineva zicea ca banul public e cel mai de pret. Am ramas in urma si aici

[oaspetele]

Bai, 6 miliarde de euro ?? Las-o in spanac.
Si din cate am inteles, suma asta s-a adunat in mod deosebit in 2009 si 2010 si in mare masura, vine din sistemul de stat.
Cat de ipocrit sa fii sa urli ca nu ai bani la pensii, da pe de alta parte tu sa nu-i platesti...

[alias]

Domnu' cei mai mari datornici sunt chiar firmele de stat.
Deci statul isi este el insusi lui dator. Si el insusi isi aplica lui insusi penalitati pe care apoi le considera ca venituri.
Voi sunteti nebuni la cap ???

[unipower]

Sefu, Curtea de Conturi, in tari cu mai multa iarba verde, are puteri uriase, iar verificarile facute de ei stau la baza multor dosare penale.

Intr-o societate care se doreste civilizata, banul public este cel mai de pret/valoare, iar cheltuirea lui (inclusiv pe investitii) trebuie facuta cu cea mai mare grija.

De ex. norvegienii stiu ca se termina petrolul/gazele (spre deosebire de Relu, care nu vrea sa recunoasca si pace), chiar daca mai fac cateva descoperiri, petrolul tot se duce. De aceea statul norvegian a creat un sovereign wealth fund care are deja 550 ... miliarde de dolari

AAAAAA, sau tu de fapt nu ma contrazici? Ca nu mai inteleg.

Domnu' cei mai mari datornici sunt chiar firmele de stat.
Deci statul isi este el insusi lui dator. Si el insusi isi aplica lui insusi penalitati pe care apoi le considera ca venituri.
Voi sunteti nebuni la cap ???

De ce nu? Asa e normal. Cu ce e diferita o institutie de stat de una privata? A depasit termene, e buna de plata.

Bai, 6 miliarde de euro ?? Las-o in spanac.

De tine ziceam sefu

[oaspetele]

Nu te contrazic. MA minunam doar.
Vine unu cu mici probleme de vedere la tv si spune ca tre sa strangem cureaua, sa dam mai mult la nenea stat, sa ne indatoram.
Da nu ne spune ca statu nu-si plateste datoriile.

[cata69]

O crezi pe aia cu teoria conspirației sau nu?

Desigur că o boabă de adevăr există chiar și dacă nu ar fi adevărat.

Nu mai e petrol, OK, folosim combustibil alternativ. Sub o umbrelă mare încap bio-etanol, bio-diesel, hidrogen și chiar electricitatea în sine.

Primele 2 deși relativ ușor de obținut, pun în discuție o problemă majoră. Renunțăm la hrană pentru a avea combustibil? Ca soluție pe termen lung ar presupune să se schimbe specificul culturilor.

Hidrogenul și mașinile electrice par o alegere mai interesantă. BMW a propus și a produs un motor clasic puțin modificat pentru a utiliza direct hidrogen prin anii '70. Era semnificativ mai eficient și dacă atunci s-ar fi luat în calcul această alternativă, un avanj de zeci de ani ar fi fost fantastic acum.

Ideea de "FUEL CELL" nu-i nici ea nouă (cică primele mașini cam cu asta au mers), însă este o problemă de costuri să produci așa ceva. Pe de altă parte folosește și mai eficient hidrogenul. Win some, lose some.

Hidrogenul are o bubă (mai multe, dar s-au găsit rezolvări). Pentru a putea fi o soluție pe termen lung este necesară asigurarea unor surse de energie care să nu fie bazată atât de mult pe combustibil fosil și poluant. Hidrogenul se folosește în cantități uriașe și acum. Dacă ei îl pot manevra, depozita și utiliza, e clar că ar fi putut fi utilizat și la mașini de mult timp. Știu sigur că țările nordice au investit în această direcție și au găsit soluția producerii hidrogenului la stația de alimentare. Și japonezii au avut o abordare asemănătoare. OK, nu-i perfectă pentru că eliberează CO2 și consumă curent, dar era un început de drum. Deja s-a găsit o modalitatea de a-l produce la un cost redus. Probabil asta se putea întâmpla și acum 30 de ani. Combinat cu un nou tip de centrală nucleară, am putea avea energie și hidrogen dintr-un foc. Oricum centrala nucleară este singura noastră șansă.

Dacă petrolul este scos din transport, câștigurile companiilor de profil ar cădea în gol. Prețul și consumul sunt susținute exclusiv de acest sector. Profitul este de ordinul miliardelor de €. Cred că este lesne de înțeles că nu există om pe planetă care să nu poată fi influențat când sunt în joc asemenea sume.

Partea bună este că într-un final ajungem unde trebuie, dar după ce plătim tot ce este de plătit.

Au băgat acest "fitil" cu mașinile electrice și îl susțin pentru că mașina electrică nu este o alternativă reală. S-a accelerat puțin dezvoltarea bateriilor, asta e bine. Am putea avea baterii ce pot fi încărcate foarte rapid, dar incomparabil mai lent decât alimentarea cu hidrogen sub compresie. Adică OK, pentru mine cu AA să pot încărca de 10 ori mai repede e șmecherie. De la 1 oră să zicem, la câteva minute contează. La o mașină de la 16 ore parcă nu mai e șmecherie să stau atât la "pompă".

Apoi bateriile nu au o durată de viață foarte mare. Poluare mare există și la producere și la reciclare. Necesită combustibil fosil. Necesită și ele o rețea de alimentare serioasă și foarte foarte greu de implementat. Și uite așa se bagă niște bani într-o direcție moartă pentru a nu avansa în cea bună.

[alias]

Cata, la combustibilii fosili nu se va renunta niciodata deoarece industria aferenta pe orizontala ar avea pierderi mult mai importante decat exploatarea in sine.
Pe timpul ultimei grevei Dacia, pierderile celor de livreaza accesorii au fost mult mai mari decat pierderile Dacia Mioveni in sine.

[cata69]

Într-un final vor renunța. Dar să-și asigure profit maxim din asta acum. Oricum tot ei vor controla și noile resurse.

[Relu]

Omenirea se va autodistruge INAINTE sa se termine rezervele de petrol.
Si inca ceva, a vedea petrolul ca fiind important doar ca si combustibili, e cea mai "mare" copilarie !

[alias]

da' inainte de INAINTE, pot sa fumez si eu in liniste o tigara, DA ???

[Relu]

Nu la PECO !

[cata69]

Si inca ceva, a vedea petrolul ca fiind important doar ca si combustibili, e cea mai "mare" copilarie !

2/3 e folosit pentru asta. Nu cred că eliminarea din transporturi ar duce la folosirea lui integral în alte activități cu un succes la fel de mare.

[oaspetele]

E prea dimineata ca sa fac legatura cu pensiile.
Da probabil ca voi prinde o perioada foarte scurta de pensie, asa ca nu trebuie sa-mi fac griji.
La fel, faza cu hidrogenul. Cine stie daca mai prindem noi implementarea pe scara larga.

[Relu]

...
2/3 e folosit pentru asta. Nu cred că eliminarea din transporturi ar duce la folosirea lui integral în alte activități cu un succes la fel de mare.

"Restu" ( cat o fi el ) stii la ce se foloseste ??

Aceasta postare a fost editata de Relu: 10 ianuarie 2012 - 09:00

[oaspetele]

Industria chimica, in mare spus-etena, propena, butenele si butadiena (materii prime pentru fabricarea cauciucului sintetic), benzenul toluenul (metil-benzenul), xilenii (dimetil-benzenii), si alte hidrocarburi, din care se obtin produsii extrem de numerosi ai industriei chimice organice (mase plastice, fibre sintetice, medicamente, coloranti, antidaunatori pentru agricultura, solventi etc.)

[Relu]

Asadar, ce vi se pare mai "important" pentru omenire, combustibilul ( pentru care exista solutii alternative ) sau ce ai enumerat tu acolo ?

Aceasta postare a fost editata de Relu: 10 ianuarie 2012 - 08:58

[cata69]

Soluții alternative există pentru orice!!! Să nu uiți asta niciodată.

[Relu]

Nu-i chiar asa ...