481 replies to this topic

[adrian_r5]

n-am citit ce s-a scris pe acest topic, da' imi dau si eu cu parerea despre ce se intimpla in "viata politica romaneasca": "romanul invirte politica precum porcu' dovleacu"

[Marius*]

Nici Basescu nu e mai rasarit decat oricare personaj din actuala clasa politica, toti sunt o apa si un pamant. Prosteste lumea cu discursurile sale care seamana izbitor cu cele din 1990 dupa Revolutie. Sa fim seriosi, cunoasteti un caz al unui demnitar corupt care sa fi fost condamnat....ca eu nu. A luptat el cu coruptia si i-a facut dosar lui "Bombonel" pt termopane. Chiar nu a gasit altceva ilegal in activitatea fostului prim-ministru. Suntem de rasul lumii !
Acum s-a razgandit, nu mai demisioneaza...sa nu piarda ciolanul. Strategia lui s-a bazat pe faptul ca ii sperie si nu il mai suspenda de frica alegerilor si s-a inselat.
Ati observat ieri cand a mers Traienica in mijlocul sustinatorilor sai, ce discurs.....si.....surpriza!!!!!.....cine a aparut..."un prieten foarte bun" care in momentul de fata e pe dinafara si vrea si el la ciolan.
In concluzie voi vota imotriva lui Traienica. :tomato:

[the1]

100% de acord.

[Legionaru']

Si eu tot contra Traian Basescu voi vota.
Ieri a fost un mare "fis" manifestatia.Cum zicea Cristoiu, si Oana Zavoranu strangea mai multi manifestanti.
Ma mir ca nu i-au dat lacrimile cand l-a prezentat ieri pe Stolojan.

[oaspetele]

si eu sint contra lui Baesescu dar nu sint sigur ca voi vota impotriva.
lasati-l la o parte pe marinar si faceti un exercitiu de democratie, daca mi-e permis.
exista dovezi clare si irefutabile ca presedintele a efectuat lucrari anticonstitutionale ?
sau il suspendam ca nu are basca ??

creem un precedent ??

[Aer Curat]

Mai, eu si nu numai eu, revin (poate deranjant pt unii) cu intrebarea:
Ce altceva mai putin rau (ca de bun nu poate fi vorba) putem alege ?
Ultimile (sa speram) scursuri si emanatii ale fostului aparat de stat (cititi, desigur, secu) ?
In acest ritm nu ne va fi mai bine nici in urmatorii 20 ani. Daca nu incetam sa incercam sa tratam efectele si nu umblam la cauze, degeaba ne stresam noi pe aici.

[MikeTekRacing]

exista dovezi, clare nu sunt niciodata
exista dovezi CLARE ca bombonel a furat? nu spuneti ca nu a facut-o, ca nu cred...dar exista dovezi clare?
nu? asta nu v-a impiedicat sa votati impotriva lui

[Aer Curat]

Dovezi clare si irefutabile ca a incalcat flagrant Constitutia nu sunt. Ca de multe ori a fortat nota, ca s-a aflat la limita, uneori poate si putintel dincolo de limita, e corect.
Insa stau sa va intreb, din alt pct de vedere, daca nu facea tot circul care l-a facut, unele dintre lucruri se mai miscau (atat cat s-au miscat) la fel de bine ?

Sunt de acord ca miscarea cu anuntarea demisiei a fost o mare greseala, o deosebita eroare de strategie politica. Care a fost continuata de faptul ca atunci cand a anuntat ca nu mai demisioneaza, nu si-a cerut scuze pt retractarea depunerii demisiei. Asta s-ar putea sa-l coste destul de mult.
Pare a fi buimac si ca nu se dezmeticeste din socul ultimilor evenimente. Se poate ca nici oamenii sai de pana acum (sau altii de macar acelasi calibru) sa nu mai fie langa el.
Ar face bine sa-si puna cat mai repede posibil ordine in ganduri si actiune, sa iasa cu o strategie coerenta, punctuala, ofensiva si sa ATACE cloaca nenorocita cu tot ce are la indemana. Ori ori, gata cu mocirla lor. Sa aibe curajul sa riste tot, sa scoata toate atuurile, indiferent de "victimile" (apropiati ai sai sau ai PD-ului) colaterale.

[MikeTekRacing]

asta daca are atuuri si nu e totul o cacialma

[vrajitorul din orz]

aloo ! tovarasi !
ce i se imputa explicit si cu dovezi presedintelui ?

1. Are un nume oribil, incompatibil cu demnitatea de sef de stat.
2. E chel.
3. Are moaca de rachier.
4. E certaret.


Domnilor face cineva si un poll, da nu unul cretin de genul "basescu", "anti-basescu" cum dadea the1 exemplu? Pe "anti-basescu" nu poti sa-l faci presedinte. Pollul sa fie: eu cu cine votez: 1. Xulescu 2. Yulescu 3. Zulescu.
Is curios.

[Grinch]

Pai problema e ca nu stiu pe cine sa pun in poll in afara de basescu. Serios acum .. imi raspunde si mie unul dintre cei anti-basescu la doua intrebari: "De ce a fost demis Presedintele?" si "Pe cine vedeti ca si candidat in cazul unor alegeri?"

Dar va rog cu argumente serioase.

[MikeTekRacing]

discutia de aici nu are nici un rost sa fie un versus cu altii
vrajitorule, fa un topic si un poll. ce treaba are suspendarea lui base cu restul?

cat despre motivele invocate de tine...sunt macar ilare. e usor sa privesti de acolo si sa afli ce se intampla in tara din hotnews
ma intreb daca bush se suia BAUT LA VOLAN ce se intampla..ia zi-mi?

Aceasta postare a fost editata de MikeTekRacing: 20 aprilie 2007 - 10:48

[Marius*]

Tocmai din cauzele aratate mai sus cred ca cel mai bine e sa-i rotim cat mai des in functii. Daca stau prea mult acolo in scaun, pierd contactul cu realitatea si o ia razna.

[MikeTekRacing]

uite 2 argumente, la care curtea constitutionala a gasit de cuviinta sa raspunda astfel:

--La acuzatia privind rezolutia in cazul ALRO adresata lui Codrut Seres, Curtea afirma ca "rezolutia este evident neprotocolara, ironica si critica la adresa destinatarului, dar nu poate fi interpretata ca o interventie de favorizare a firmei petente".

-- La acuzatia ca ar fi intervenit in Justitie, cerandu-le procurorilor deschiderea unor dosare politice, ca ar fi atacat CSM si chiar Curtea Constitutionala, Curtea afirma ca "observatiile" presedintelui nu au fost de natura sa-i influenteze in vreun fel pe procurori sau magistr


cu alte cuvinte da, s-a implicat dar nu a influentat...deloc...


asta e chiar buna
--La acuzatia ca l-a atacat pe primul ministru, despre care a spus ca "minte tot timpul", Curtea spune ca presedintele se bucura de imunitate in privinta opiniilor politice exprimate, dar recomanda ca "raporturile institutionale intre participantii la viata publica sa se desfasoare in forme civilizate".

dar el ce face? nu minte?

[Grinch]

uite 2 argumente, la care curtea constitutionala a gasit de cuviinta sa raspunda astfel:

--La acuzatia privind rezolutia in cazul ALRO adresata lui Codrut Seres, Curtea afirma ca "rezolutia este evident neprotocolara, ironica si critica la adresa destinatarului, dar nu poate fi interpretata ca o interventie de favorizare a firmei petente".

fa-mi si mie rost de textul sau poza cu textul care apare pe acel document. nu-l mai gasesc acum dar din cate mi-aduc aminte formularea era "si actionati in interesul economiei nationale". din aceasta formulare nu reiese trafic de influenta decat daca a fost in interesul economiei nationale.

-- La acuzatia ca ar fi intervenit in Justitie, cerandu-le procurorilor deschiderea unor dosare politice, ca ar fi atacat CSM si chiar Curtea Constitutionala, Curtea afirma ca "observatiile" presedintelui nu au fost de natura sa-i influenteze in vreun fel pe procurori sau magistr
cu alte cuvinte da, s-a implicat dar nu a influentat...deloc...
asta e chiar buna

tot nu pricep cum se traduce asta in "grave incalcari ale constitutiei".

--La acuzatia ca l-a atacat pe primul ministru, despre care a spus ca "minte tot timpul", Curtea spune ca presedintele se bucura de imunitate in privinta opiniilor politice exprimate, dar recomanda ca "raporturile institutionale intre participantii la viata publica sa se desfasoare in forme civilizate".
dar el ce face? nu minte?

si faptul ca minte (desi eu personal nu vad ce are acest fapt cu acuzatia respectiv decizia curtii) e motiv de suspendare? pai in acest caz toti locuitorii romaniei sunt vinovati de grave incalcari ale constitutiei. nu mai vorbesc de cei din parlament

ps. omg .. spining e la televizor cantand si dansand muzica populara.

[Marius*]

Aaaa...nu nu nu nu Traienel nu minte niciodata. Suntem noi mai ... a fost o iluzie a noastra, o inchipuire, ca ar fi declarat el ca demisioneaza. Dar repet, doar o inchipuire a noastra. :baaasmiley:

[MikeTekRacing]

lol...radem noi de spining
(vezi tu cand intra pe aici ce bate la noi ca la fasole )

revenim

constituia nu zice ca tb sa fie incalcari grave ale constitutiei ci

(1) In cazul savarsirii unor fapte grave prin care incalca prevederile Constitutiei, Presedintele Romaniei poate fi suspendat din functie de Camera Deputatilor si de Senat, in sedinta comuna, cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor, dupa consultarea Curtii Constitutionale. Presedintele poate da Parlamentului explicatii cu privire la faptele ce i se imputa.

"fapte grave prin care se incalca constitutia"
curtea constitutionala stiu ca a dat o decizie de forma "a incalcat constitutia, dar nu grav". eu inteleg altfel textul legii

[Grinch]

Crede-ma ca stiu si eu ce rezolutie a dat curtea constitutionala insa intreb inca odata "Care sunt acele fapte grave pentru care a fost suspendat presedintele?"

Daca nu ma insel chiar rezolutia CC spune ca inainte votului atat parlamentul si senatul trebuie sa prezinte acele fapte grave. M-am uitat la declaratiile de dinaintea votului insa, cu mici exceptii, toate au fost fara logica, idee, forma, sir etc. Intr-un cuvant niste tampenii. Iar cele care erau cat de cat inteligibile erau ori discursuri politice ori chestii care n-aveau nici o legatura cu motivul votului.

[MikeTekRacing]

ce a spus presedintele in apararea sa?

[Grinch]

Pai ca sa spui ceva in aparare trebuie sa te acuze cineva. Recunosc ca din ce imi aduc aminte Vadim parca l-a acuzat ca si-a rupt coloana (tii minte operatia din Germania) pentru ca a sarit gardul de la Cotroceni in exterior ca sa o salveze pe Elena Udrea dar acum nu stiu ce om cu scaun la cap ar spune ceva la asa acuze.

[vrajitorul din orz]

ma intreb daca bush se suia BAUT LA VOLAN ce se intampla..ia zi-mi?

Bush nu e Basescu si USA nu e Romania. Sa pastram simtul proportiilor. La noi, din 5 presedinti citi a avut tara, primii 3 au fost vinovati de felurite forme de genocid sau crima, distorsionarea si aservirea economiei tarii in folosul personal. Al 4lea nu s-a facut vinovat de nimic ca nu a facut nimic, am si uitat ca a existat.
Al 5lea, si primul dat jos inca viu , s-a facut vinovat de niste chestii de neiertat fara indoiala. Aparent Romania a devenit un stat intransigent cu o justitie foarte corecta si am inceput sa dam presedintii jos pentru fapte normale. Ironia este ca unul din pionii de baza la aceasta mazilire e presedintele numarul 3, sub care am stat fara sa cricnim si fara sa ne gindim sa-l dam jos 11 ani (cum spunea Hansolo pe care nu-l mai avem aici, distanta intre Iliescu si Ceausescu e la fel de mare ca aia intre Basescu si Iliescu, asa nesuferit cum e Basescu). Ironia este ca cei care l-au dat jos sint o gasca de hoti si mafioti de cea mai joasa speta (in majoritate) care s-au catarat in virful tarii, votati cu inima curata de intrasingentul cetatean roman (care cetatean cere si ofera numai cinste si virtute). Ironia este ca presedintele asta plin de pacate care n-ar avea ce sa caute acolo intr-o tara normala (cum mai toata clasa politica nu ar avea ce sa caute acolo) a fost primul care a imprimat o evolutie pozitiva si datatoare de speranta Romaniei. Intradevar, nu are ce cauta unul care bea la volan in fruntea uneoi tari care are un parlament de lorzi si un guvern care se gindeste permanent si dezinteresat numai la binele tarii. Nu are ce cauta el in prestigioasa linie politica a presedintilor Romaniei. Sint atitia oameni merituosi, competenti, modesti, integri, gata sa-si dea zi si noapte sufletul pentru tara gata sa-i ia locul.

Romania si logica romanilor e fascinanta.

[MikeTekRacing]

Bush nu e Basescu si USA nu e Romania. Sa pastram simtul proportiilor.

stai un pic
cum adica sa pastram proportiile. bea la restaurant si pleaca la volan sub ochii politiei. si apoi vine si da lectii de moralitate?

luati si cititi..poate mai aflati una-alta http://www.ziua.ro/d...04-06&id=218770

Pai ca sa spui ceva in aparare trebuie sa te acuze cineva. Recunosc ca din ce imi aduc aminte Vadim parca l-a acuzat ca si-a rupt coloana (tii minte operatia din Germania) pentru ca a sarit gardul de la Cotroceni in exterior ca sa o salveze pe Elena Udrea dar acum nu stiu ce om cu scaun la cap ar spune ceva la asa acuze.

el a primit o foaie intreaga de acuze, care a fost depusa si la curtea constitutionala.
din moment ce nu s-a aparat la nici una sa intelegem ca nu avea argumente si/sau explicatii?

sau poate el credea ca nimeni nu are tupeul sa fie mai tare la un joc dur ca el?
"daca votati asa imi dau demisia. n-aveti tupeu"
"da?? uite...dati-o"
"err...nu"

[Grinch]

stai un pic
cum adica sa pastram proportiile. bea la restaurant si pleaca la volan sub ochii politiei. si apoi vine si da lectii de moralitate?

Si de unde sa stie politia ca a baut? Ca doar si tu ai aflat mult mai tarziu cand au dat astia caseta la televizor. Si oricum nimeni nu poate sa spuna ca a baut atata vreme cat nimeni nu i-a pus fiola

[aztec]

Decio daca s-a urcat baut la volan a incalcat constitutia..?
recunosc nu trebuie sa bei. Dar cat a baut?
A baut cat sa fie contraventie sau penal?
pana una alta..
De matusa Tamara a uitat lumea.
De Voiculescu nu se mai vorbeste la tv ca da cu subsemnatu', de patriciu se lasa linistea, ca avem alt subiect de discutat. BASESCU.
Totul este manilularea atentiei.
Ca nu suntem in stare sa cheltuim banii de la UE tot basescu e de vina ca nu-l place pe Tariceanu.

Mai oameni.. voi nu vedeti care este de fapt problema si miza.?
In cur ii doare de noi. indiferent de partid. Nu trebuie sa vorbeasca lumea ca dolarul se "ieftineste" si benzina e mai scumpa, ca la curent avem adaos de "jmeker"..si multe altele.. s-a scos in fata alta problema ca sa "ia fata" acestora..
Era un film american.. nu stiu cum se numea.. in care pt ca presedintele sa treaca peste o faza naspa.. a incentat un razboi parca in albania..
Asa e si la noi...,

[Spining]

Am citit pas cu pas ce ati scris. Din fericire (pot spune asta) pe forumul asta sunt oameni cu creier in cap si care stiu sa dezbata o problema (nu e vorba de simpatii ci de exprimare si sustinerea punctului de vedere). Ca prin alte locuri... valeleu!

In afara de alte regrete, cel mai mare este ca cei care l-au dat jos pe Basescu sunt o gasca de fosto comunisti, asociati cu fosti securisti, asociati cu mafioti si ca garnitura inca ceva naivi.
Daca mazilitorii erau fara de pata atunci asta e democratia, asa se urmeaza.

Ma ataca faptul ca tara a votat intr-un fel. Basescu presedinte, alianta DA la guvernare. Din cauza diferitilor factori poporul a ajuns sa fie condus de alte forte politice decat ce a hotarat el. Aici mi se pare ca e buba. Daca zic "votez cu X" iar X da chix pot spune "am votat ca prostul".
Daca votez insa cu X iar asta e detronat de Y prin jocuri politicienesti atunci ma simt frustrat si inselat.

Nu stiam ca a anuntat ca nu mai demisioneaza, dar auzindu-va pe voi imi dau seama ca e logica hotararea lui. Daca demisioneaza atunci nu mai are imunitate. Daca nu mai are imunitate si daca astia reusesc sa mai intarzie anticipatele cu 2-3 luni prin cine stie ce alte jocuri atunci e destul timp sa fie trimis in judecata pentru nu stiu ce fapta. Trimiterea in judecata ar insemna insa scoaterea lui din alegeri. Si cu asta s-ar incheia tot balciul, am avea de ales intre X si Y, amandoua variante jenibile.

Intrebarea e CE NE FACEM?